Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ответчику Нуретдинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 мая 2017 года, был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль Ford Focus, N. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ДПС, виновником ДТП был определен второй участник ДТП - водитель Енгалычев Р.З., управлявший автомобилем Ford Explorer, N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Ford Focus, N была застрахована в ЗАО "МАКС". 11 мая 2017 года ответчик обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 мая 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб. В последующем, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычеву Р.З. было установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus, N, невозможно отнести к последствиям ДТП от 6 мая 2017 года. Таким образом, денежные средства в размере 86 200 руб. получены ответчиком в отсутствие страхового случая.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Костанов Г.О. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Нуретдинову М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель истца Шибанова Г.В просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, АО "МАКС" узнало только 29 июля 2019 года - в день принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что постановлением инспектора ДПС от 6 мая 2017 года Енгалычев Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 6 мая 2017 года в <адрес>, управляя автомобилем Ford, N в ходе движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Focus, N, совершил с ним столкновение.

Из справки о ДТП от 6 мая 2017 года следует, что на автомобиле Ford Focus, N, в результате ДТП имеются повреждения, а на автомобиле Ford Explorer, N, видимые повреждения отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуретдинова М.И., как владельца транспортного средства Ford Focus, N, застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

11 мая 2017 года автомобиль Ford Focus, N, был осмотрен специалистом ЗАО "МАКС", о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

19 мая 2017 года ЗАО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате Нуретдинову М.И. определено страховое возмещение в размере 86 200 руб.

23 мая 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило Нуретдинову М.И. страховое возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2019 года по делу N 2-333/2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычеву Р. З. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Из указанного решения суда следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Нуретдинов М.И. и АО "МАКС".

В мотивировочной части указанного решения суда на основании заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии факта ДТП между автомобилями Ford Focus, N и Ford Explorer, N, при обстоятельствах, указанных в иске. Поскольку ДТП не произошло, то страховой случай не наступил.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 98 ГПК РФ; статей 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку истец обратился с иском в суд 19 августа 2020 года, постольку им пропущен трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с даты выплаты ответчику страхового возмещения (23 мая 2017 года). При этом суд отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2019 года по делу N 2-333/2019 суд исходил из того, что истец, будучи страховщиком, реализуя свои права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мог и должен был узнать о нарушении своего права в виде неосновательно выплаченного страхового возмещения в момент осуществления его выплаты вне зависимости от наличия либо отсутствия какого-либо судебного решения по существу страхового случая.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2019 года по делу N 2-333/2019 установлено, что страховой случай не наступил, постольку оснований для страховой выплаты не имелось, а потому полученные Нуретдиновым М.И. от страховщика денежные средства в размере 86 200 руб. являются неосновательным обогащением.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, - т.е. с 23 мая 2017 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения Нуретдинову М.И. в Октябрьском районном суде г.Ижевска при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Енгалычеву Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу об отсутствии факта ДТП между автомобилями Ford Focus, N и Ford Explorer, N, при обстоятельствах, указанных в иске. То есть установил, что страховой случай не наступил.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно об отсутствии у ответчика права на получение страхового возмещения, т.е. с момента принятия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2019 года.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года по делу N 88-4583/2021.

Иск подан в суд 19 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с Нуретдинова М.И. неосновательного обогащения в размере 86 200 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 86 200 руб. составляет 2 786 руб.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2019 года N АО "МАКС" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2836 руб., расходы по уплате которой в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 50 руб. (2836 - 2786).

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение в удовлетворении искового требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 19 февраля 2021 года N.

Учитывая, что апелляционное определение принято в пользу истца, на основании указанных требований процессуального законодательства с Нуретдинова М.И. в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковое требование АО "МАКС" к Нуретдинову М. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нуретдинова М. И. в пользу АО "МАКС" неосновательное обогащение в размере 86 200 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу АО "МАКС" - удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка