Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1641/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1641/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Каледину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Каледина В. В.ча
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на транспортное средство <.......>, цвет белый, 2014, N <...>, транспортное средство передано на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк"; наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...>.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Каледину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 03 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Калединым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 674130 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.
По состоянию на 24 ноября 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 511432 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссуда 459474 руб. 62 коп.; просроченные проценты 9448 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2267 руб. 79 коп.; неустойка по ссудному договору 37940 руб. 64 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2152 руб. 18 коп.; иные комиссии 149 руб.
Согласно п.10 Кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Каледина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 511432 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссуда 459474 руб. 62 коп.; просроченные проценты 9448 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2267 руб. 79 коп.; неустойка по ссудному договору 37940 руб. 64 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2152 руб. 18 коп.; иные комиссии 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 руб. 33 коп.; обратить взыскание на транспортное средство <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...>, установив начальную продажную цену в размере 224809 руб. 51 коп., способ реализации - с публичных торгов. При подаче иска ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...> и передаче его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", а так же наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <.......>, цвет <.......>, 2014, N <...>.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Каледин В.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если будет произведено отчуждение имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судьей применены меры по обеспечению иска в пределах заявленных истцом исковых требований.
Иных правовых доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каледина В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
