Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2021 года №33-1641/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1641/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к Матвееву В.В. о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности обратиться с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству по частной жалобе представителя истца муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" Романова А.Р. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что при вынесении решения суда представитель МУП г. Сочи "Водоканал" не присутствовал, не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, учитывая отдаленность местонахождения суда, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы.
09 июня 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца МУП г. Сочи "Водоканал" Романов А.Р., не соглашаясь с определением суда, просил его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы приводит мотивы для его отмены, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2021 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к Матвееву В.В. о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности обратиться с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству оставлены без удовлетворения.
26 февраля 2021 г. была оглашена резолютивная часть решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 03 марта 2021 г.
Представитель истца МУП г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2021 г., не присутствовал, копия мотивированного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г., направленная в адрес юридического лица 09 марта 2021 г., получена им 17 марта 2021 г., о чем свидетельствуют сведения с официального интернет - сайта "Почта России" и не оспаривается истцом в частной жалобе.
Последний день для обжалования вышеуказанного решения суда, с учетом выходных дней - 05 апреля 2021 г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, МУП г. Сочи "Водоканал" почтовое отправление с апелляционной жалобой сдано в отделение связи 30 апреля 2021 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование, и спустя более месяца с момента получения мотивированного решения суда.
Принимая определение и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.
Обращение в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение суда от 26 февраля 2021 г. имело место со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" только 30 апреля 2021 г., то есть за пределами установленного статьей 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы и, как верно указано судом первой инстанции, спустя полтора месяца с момента получения копии решения суда.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ прямо предусмотрено обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал" будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, имело возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.
Оставшийся срок обжалования (12 рабочих дней и 16 календарных дней) при добросовестной реализации процессуальных прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в срок по 05 апреля 2021 г.
При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы в период с 17 марта 2021 г. (момент получения копии решения суда) по 30 апреля 2021 г. заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отдаленность местонахождения суда, отсутствие представителя МУП г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании 26 февраля 2021 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока, так как указанные обстоятельства не исключали возможность своевременного направления апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи или электронной почты.
Оснований полагать, что истцу были созданы судом какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела с даты получения решения суда до подачи апелляционной жалобы и что явилось препятствием для составления и своевременной подачи апелляционной жалобы по материалам дела не усматривается, заявителем в обоснование своей позиции не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" Романова А.Р. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка