Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1641/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1641/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Нагоричного Р.И. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Сафиной Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Нагоричного Р.И. в пользу Сафиной Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12500 рублей, а всего 22500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать".
установил:
Сафина Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нагоричного Р.И. понесенных судебных расходов на общую сумму 65 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело N по иску Сафиной P.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 23 октября 2020 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом принят отказ истца от исковых требований, заявленный в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 65 000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы, составление экспертного заключения, оплату услуг представителя, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N от 31.08.2020; договором на оказание юридических услуг от 02 февраля 2020; распиской от 02 февраля 2020 года от имени Зиновьева А.В.; актом к договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 года.
Заявитель Сафина Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по заявлению поддерживает.
Заинтересованное лицо Нагоричный Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Нагоричного Р.И. по ордеру адвокат Приходько Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Администрация Конаковского района, администрация Юрьево-Девичьевского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Кондратьев М.С., Шмарина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Нагоричный Р.И. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не монтировал какой-либо деревянный забор с входной группой, ворота, которые были демонтированы в этот период, располагались в ряду металлического забора, а сам демонтаж не был связан с иском Сафиной, а являлся следствием работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка.
Отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку он не имеет никакого отношения к деревянному забору, расположенному на участке третьего лица.
Судом не был установлен тот факт, что именно ответчиком создано какое-либо препятствие в пользовании земельным участком истца. Действиями ответчика какие-либо права истца нарушены не были, что подтверждалось, в том числе проведенной по делу землеустроительной экспертизой, а соответственно заявленный иск удовлетворению не подлежал.
Судом не установлено, что именно Нагоричный Р.И. являлся надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что 23 октября 2020 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N по иску Сафиной Р.М. к Нагоричному Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от исковых требований.
Из материалов дела и определения суда следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком Нагоричным Р.И.
Определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2020 года, представитель ответчика Нагоричного Р.И. - адвокат Приходько Е.В., принимавший участие в рассмотрении дела, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В данном случае, по смыслу закона в случае прекращения производства по иску в связи с принятием отказа истца от иска, на суд первой инстанции не возложена задача проверки в полном объеме доводов истца по существу и установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации и удовлетворения иска с точки зрения норм материального и процессуального права.
При принятии по настоящему делу судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, ответчик Нагоричный Р.И. о нарушении его прав принятием такого отказа от иска не заявил, мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привел, определение суда не обжаловал.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.
Учитывая представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае обладает правом на взыскание судебных расходов.
Сумма расходов, взысканная судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.
Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагоричного Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
