Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зазовского Валерия Алексеевича (по доверенности) Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зазовского В.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Зазовский В.А. обратился в суд с иском к Зазовской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанное имущество.
В обоснование требований указано, что ранее Зазовский В.А. и Зазовская Е.М. состояли в браке, проживали в доме по адресу: <адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми. Собственником жилого дома и земельного участка являлся Зазовский В.А., приобретший указанное имущество до брака с ответчиком. В 2019 году между супругами стали происходить ссоры, чтобы сохранить отношения истец пообещал ответчику переписать на нее жилой дом и земельный участок. С этой целью 24.10.2019 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого общая стоимость имущества составила 9 000 000 рублей, стоимость дома и участка по отдельности не была определена. Однако фактически сделка носила формальный характер, денежные средства ответчик истцу не передавала, в права владения имуществом не вступала, передаточный акт сторонами не подписывался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Зазовского В.А. и его представителя (по доверенности) Дворникова К.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом недействительности договора купли-продажи от 24.10.2019 года.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 24.10.2019 года между Зазовским В.А. (продавец) и Зазовской Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 9 000 000 рублей.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным истцом обязательствам, не представлено, так же, как не представлено и доказательств неисполнения ответчиком обязанности по уплате цены договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор совершен сторонами во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, своего подтверждения не находит.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное имущество является предметом ипотеки, а также земельные участки, на которых данные объекты расположены.
То обстоятельство, что в отношении Зазовского В.А. возбуждено несколько исполнительных производств, подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, и сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, на момент заключения договора от 24.10.2019 года спорный жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи Зазовских и в ипотеке не находился, в связи с чем ни сам дом, ни земельный участок, на котором он расположен, предметом обращения взыскания являться не могли.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что текст договора купли-продажи был составлен по инициативе Зазовской Е.М. без участия Зазовского В.А., не может быть принята во внимание.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Наличие в договоре подписи Зазовского В.А. подтверждает факт его согласия с условиями данного договора в полном объеме. В противном случае Зазовский В.А. не был лишен права отказаться от его подписания.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что денежные средства по договору Зазовскому В.А. не передавались, а судом не был исследован вопрос происхождения средств, переданных ответчиком истцу в счет уплаты покупной цены.
Согласно пунктам 2.2.2., 2.3 договора от 24.10.2019 года передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка произведена на момент подписания договора, расчет по договору произведен путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.
Суд правомерно принял в качестве доказательства уплаты денежных средств сам договор купли-продажи. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия уплаты денежных средств и констатирован факт полного расчета по договору. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, Зазовский В.А. подтвердил факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств.
Поскольку факт полного получения оплаты по договору продавцом Зазовским В.А. в тексте договора собственноручно подтвержден, на что ссылалась сторона ответчика, то вопрос о наличии у последнего столь существенной суммы наличных денежных средств и об источниках ее происхождения правового значения для рассмотрения спора не имел. Стороне истца следовало представить доказательства того, что вопреки указанию в договоре, денежные средства им фактически получены не были; однако таких доказательств им представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия письменного акта приема-передачи, с учетом факта государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество на имя ответчика, не свидетельствует о незаключении сделки, либо о ее недействительности.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зазовского Валерия Алексеевича (по доверенности) Дворникова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
