Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1641/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Щ. и Ч. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, которым в принятии искового заявления Щ., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ж., и Ч. к Д. об определении долей в праве собственности на жилой дом отказано,
УСТАНОВИЛА:
Щ., действующая за себя и за несовершеннолетнего Ч., и Ч. обратились в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Д. об определении долей в праве собственности на жилой дом.
Судьей данного районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Щ. и Ч.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При вынесении обжалуемого судебного постановления судья первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления в связи с невозможностью рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства определена защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
С приведёнными положениями согласуется содержание части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведённых выше правовых норм следует, что обращению в суд обязательно должно предшествовать предполагаемое нарушение гарантируемых законом прав и свобод, о защите которых просит лицо, либо же существует реальная угроза их нарушения.
Из поданного искового заявления не усматривается нарушение ответчиком Д. прав, свобод и законных интересов истцов и несовершеннолетнего Ч., отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством их права.
Как следует из содержания искового заявления, между Щ. и Д. 28 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с использованием средств материнского капитала. При регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в Росреестре 05 сентября 2017 года на указанные объекты была зарегистрирована ипотека в силу закона. Щ., во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дано нотариально заверенное обязательство оформить приобретённое жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В целях наделения детей Щ. долями в праве на указанное недвижимое имущество, истцы обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Вместе с тем, выделение доли детям при использовании материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.
Следовательно, выделение доли детям в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала и определение размера этих долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должны осуществляться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи во внесудебном порядке.
На основании изложенного вывод районного суда об отказе в принятии искового заявления Щ., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ч., и Ч. судебная коллегия признаёт правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения, которое является законным и обоснованным. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж., и Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
