Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1641/2020
г. Петропавловск-Камчатский
08октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Заровняевой Ольги Степановны и ее представителя Говоровой Ольги Викторовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Заровняевой Н.А. ПавленкоС.А., судебная коллегия
установила:
ЗаровняеваО.С. обратилась в суд с иском к ЗаровняевойН.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1100000руб., расходов на услуги представителя в размере 50000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700руб. В обоснование заявленных требований указала, что 01сентября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого в период с сентября по октябрь 2017 года она внесла на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1100000руб. со сроком возврата до 01марта 2019 года. Однако, денежные средства ответчик в обусловленный договором срок не вернула. Изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ основание иска, просила взыскать с ответчика 1100000 руб. в порядке ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Определением судьи от 06февраля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗаровняевойН.А. к ЗаровняевойО.С. о признании договора займа от 01сентября 2017 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований (с учетом уточнения) ЗаровняеваН.А. указала, что согласия на заключение договора займа она не давала, договор от ее имени подписан ЗаровняевойО.С. в интересах последней, в связи с чем, в силу положений ст.ст.10, 432, п.3 ст.182 ГК РФ и спорный договор нельзя признать заключенным. Допустимых доказательств передачи ей денежных средств в указанном размере истцом по первоначальному иску не представлено.
Определением суда от 10июня 2020 года производство по делу в части требования ЗаровняевойО.С. к ЗаровняевойН.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску ЗаровняевойО.С. от данного требования.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано. Встречный иск Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне о признании договора займа незаключенным - удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от 01 сентября 2017 года между гражданкой Российской Федерации Заровняевой Ольгой Степановной и индивидуальным предпринимателем Заровняевой Натальей Анатольевной в лице представителя по доверенности Заровняевой Ольги Степановны.
В апелляционной жалобе ЗаровняеваО.С. и её представитель ГовороваО.В. просят решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также суд нарушил правила оценки доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗаровняевойН.А. ПавленкоС.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Заровняева О.С., Заровняева Н.А. не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель Заровняевой Н.А. ПавленкоС.А. указал, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии с законом.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исходя их характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, основываясь на положениях ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Заровняевой Н.А. ПавленкоС.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в статье 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с сентября по октябрь 2017 года на банковскую карту ЗаровняевойН.А. <данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 1100000руб., а именно: 05 сентября 2017 года - в размере 295000руб. и 5000руб., 18сентября 2017 года - в размере 300000руб., 19сентября 2017 года - в размере 300000руб., 04октября 2017 года - в размере 200000руб.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ЗаровняеваО.С. указала, что сумму в размере 1100000руб. она внесла на банковскую карту ЗаровняевойН.А. наличными денежными средствами, выданными из кассы ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого она являлась. Банковская карта Сбербанка России на имя ЗаровняевойН.А. была передана ЗаровняевойО.С. владельцем карты лично.
При этом ЗаровняеваО.С. воспользовалась процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменила основание иска, просила взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1100000руб. ссылаясь на то, что представленные оригиналы кассовых чеков служат доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком имущества без установленных оснований и является основанием для возврата неосновательно приобретенного имущества.
Согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1100000руб. были даны ЗаровняевойН.А. взаймы на основании устной договоренности, достигнутой между сторонами в сентябре 2017 года, для строительства недвижимости в г.Сочи. Указанные денежные средства являлись дивидендами от предпринимательской деятельности ЗаровняевойО.С., занимающей должность <данные изъяты>. В момент устной договоренности о займе денежных средств стороны определили, что спорная сумма будет зачтена юридическому лицу в счет арендной платы по договору аренды здания, заключенному между ИП ЗаровняевойН.А. (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор). Однако в дальнейшем ЗаровняеваН.А. потребовала уплаты арендных платежей, не произведя зачет полученных от ЗаровняевойО.С денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт передачи ответчику денежных средств, принадлежащих ЗаровняевойО.С.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что ЗаровняеваН.А. приобрела денежные средства ЗаровняевойО.С.
Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела расписки, банковские квитанции о переводе денежных средств, свидетельские показания допрошенных в установленном законом порядке свидетелей ФИО критериям ч.3 ст.67 ГПК РФ применительно к доказательствам о неосновательном обогащении не отвечают.
Кроме того, судом установлено, что договорные отношения по займу денежных средств между сторонами отсутствуют. ЗаровняеваН.А. указала, что договор займа она не заключала, свою волю на заключение спорного договора не выражала.
Обжалуемым решением удовлетворен встречный иск ЗаровняевойН.А. к ЗаровняевойО.С. о признании договора займа от 01сентября 2017 года незаключенным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку Заровняевой О.С. первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа, факт заключения которого материалами дела не подтверждается, а доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, о том, что ЗаровняевойН.А. были получены денежные средства принадлежащие Заровняевой О.С. в качестве неосновательного обогащения, также в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровняевой Ольги Степановны, ее представителя Говоровой Ольги Викторовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
