Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гараевой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 201 250, 87 рублей, госпошлину в размере 5 412, 51 рублей.
В остальной части иска ПАО "Совкомбанк"- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Гараевой О.В. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и Гараевой О.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 132 743,36 руб. под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия договора. По состоянию на 08 августа 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 221 250,87 руб., из них: просроченная ссуда - 96 409,90 руб., просроченные проценты - 11 346,65 руб., проценты по просроченной ссуде - 58 611,18 руб., неустойка по ссудному договору - 14 430,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 40 452,88 руб. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 221 250,87 руб., государственную пошлину в размере 5 412,51 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Гараева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, считала, что размер просроченной задолженности по договору составляет 70 288,16 руб., просроченные проценты - 79 243,15 руб., просила снизить размер неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гараева О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Гараевой О.В. суммы основного долга - 62 455,20 руб., проценты - 7 942,66 руб., проценты по просроченной ссуде - 41 027,83 руб., неустойку на просроченную ссуду, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000,08 руб.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчиком выплачено 70 228,16 руб. в счет погашения основного долга, то сумма задолженности составляет 62 455, 20 руб., на которую и необходимо начислять проценты и неустойку.
Обращает внимание, что истец не оспаривает выплату в размере 70 228,16 руб., более того этот факт указан истцом в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Гараевой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному 30 июля 2014 года с истцом кредитному договору <.......>, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Гараевой О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 201 250,87 руб., государственной пошлины в размере 5 412,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита, которые распределялись истцом не только на погашение суммы основного долга, но и на погашение процентов и неустоек.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Гараевой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
