Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Т.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Гусевой Т.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" (далее ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось в суд с иском к Гусевой Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Гусевой Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N N, согласно которому последняя получила сумму займа в размере 44701 руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), проценты за пользование займом составили 57072 руб.
Сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме, а просрочка по займу составляла более 60-ти дней.
Истец просил взыскать с Гусевой Т.В. сумму основного долга в размере 37243 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 30606 руб., сумму процентов за просрочку в размере 14403 руб. 29 коп., неустойку в размере 1531 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по доверенности Климов П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ею были представлены письменные возражения, в которых указала, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы. В отношении начисления суммы основного долга не возражала, против начисления процентов за пользование займом, считает, что проценты за просрочку являются разновидностью неустойки, так как начисляются в те же периоды, что и проценты за пользование займом. Просила в удовлетворении требований ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" о взыскании неустойки по договору займа в размере 1531 руб. 50 коп. и о взыскании процентов за просрочку (неустойки) в размере 14403 руб. 29 коп. отказать. Одновременно считала, что сумма за просрочку в размере 14403 руб. 29 коп. и пени в размере 1531 руб. 50 коп. подлежат уменьшению до 1000 руб. и 100 руб. соответственно.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК "Центр Финансовой поддержки" удовлетворены частично.
С Гусевой Т.В. в пользу ООО МК "Центр Финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82752 руб. 29 коп., из которых 37243 руб. - сумма основного долга, 30606 руб. - проценты за пользование займом, 14403 руб. 29 коп. - проценты за просрочку, 500 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 51 коп., а всего 85465 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК "Центр Финансовой поддержки" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит изменить решение суда, снизив размер процентов (неустойки), вместе с тем, просит проверить законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МК "Центр Финансовой поддержки" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа N N (далее - договор), заключенному между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" (кредитор) и Гусевой Т.В. (заемщик) последняя получила наличными в отделении кредитора сумму займа в размере 44701 руб., при этом полная стоимость займа составила 57072 руб. Срок возврата займа: <данные изъяты> дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. При сроке действия договора <данные изъяты> дней ежемесячный платеж составлял 8481 руб. Всего 12 платежей. Порядок определения платежей - аннуитет.
Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гусевой Т.В. не оспаривался.
Поскольку ответчиком не соблюдались условия возврата денежных средств, истец обратился с заявлением в судебный участок N 2 Алексинского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Т.В. суммы долга по договору займа, процентов и неустойки. 20 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-696/19. По получении от Гусевой Т.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 28 июня 2019 года судебный приказ отменен. После чего ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" 16 декабря 2019 года обратилось с соответствующим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору: суммы основного долга - 37243 руб., суммы процентов за пользование займом - 30606 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Установленные по делу обстоятельства давали суду основания полагать, что Гусева Т.В. заключила с истцом договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который ответчиком не оспаривался, был ею подписан и заем был ей предоставлен. Совокупность доказательств свидетельствовала о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия для их исполнения.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на 17 декабря 2018 года).
Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (по состоянию на 17 декабря 2018 года) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Задолженность по сумме займа 37243 руб. подтверждена расчетом истца, содержащимся в справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком выплат, ответчиком не оспаривалась, надлежаще признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 30606 руб., суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа 17 декабря 2018 года).
Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 упомянутого Федерального закона в указанной редакции микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Начисленные по договору займа проценты в сумме 57072 руб. не превысили трехкратный размер суммы займа 44701 руб., что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 упомянутого Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции от 23 апреля 2018 года.
Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате последним процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора займа, определенная ко взысканию сумма в 30606 руб. составляет разницу между суммой процентов на сумму займа по договору и суммой процентов, реально выплаченных ответчицей в указанный период. Данный расчет проверен судом и надлежаще признан правильным.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на 17 декабря 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на 17 декабря 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (по состоянию на 17 декабря 2018 года) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из пункта 3.1 общих условий договора потребительского займа следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку, размер которой согласовывается в индивидуальных условиях, но в любом случае не может превышать 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
В пункте 12 заключенного между сторонами договора потребительского займа от 17 декабря 2018 года указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на 17.12.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Ввиду того, что согласно представленного истцом и проверенного судом расчета - сумма процентов за просрочку не превышала трехкратного размера суммы основного долга, то есть не нарушала ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд не усмотрел правовых оснований для снижения данной суммы. Судебная коллегия находит данный вывод суда состоятельным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Гусевой Т.В. в данной части - не основанными на законе.
Кроме того, размер процентов за просрочку в сумме 14403 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1531 руб. 50 коп. исчислены согласно представленного истцом расчета лишь на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд надлежаще исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Дав оценку установленным обстоятельствам, связанным с тем, на какой срок между сторонами заключен договор займа, длительность просрочки неисполнения обязательств по договору, размер основного долга, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб.
Вывод суда в данной части мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах, сомнений в своей правильности не вызывает.
Оснований для дополнительного снижения определенной судом ко взысканию суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы Гусевой Т.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
