Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Пастухова С.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистосердовой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года
по иску Чистосердовой НН к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", Павловой ЛП об обязании заключить договор дарения транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Чистосердова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс-НК" об обязании заключить договор дарения транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2014 года по 18.09.2017 истец Чистосердова Н.Н. являлась директором ООО "Комплекс-НК" (ИНН 4217108896), исполняла свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем 30.05.2017 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" Павловой Л.П. было принято решение подарить Чистосердовой Н.Н. стоимостью до <данные изъяты> автомобиль для передачи по договору дарения, указанный автомобиль приобрести за счет средств ООО "Комплекс-НК" в автосалоне <данные изъяты> что и было сделано.
30.05.2017 ООО "Комплекс-НК" были перечислены денежные средства в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. Однако, до настоящего времени договор дарения автомобиля в соответствии с решением единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П., от 30.05.2017 с Чистосердовой Н.Н. не оформлен, автомобиль на баланс Общества не поставлен и истцу не передан. При этом решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от 30.05.2017 не отменено, частично исполнено, в части перечисления денежных средств, а именно, денежные средства во исполнение решения единственного участника ООО "Комплекс-НК" ИНН 4217108896 Павловой Л.П. были перечислены продавцу <данные изъяты>
После уточнения исковых требований, просит суд обязать ООО "Комплекс-НК", Павлову Л.П. заключить с ней в письменной форме договор дарения автомобиля стоимостью <данные изъяты> на основании решения единственного участника ООО "Комплекс-НК", Павловой Л.П. от 30.05.2017.
Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Л.П.
Истец Чистосердова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Комплекс-НК" - Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Павлова Л.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Павловой Л.П. - адвокат Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чистосердовой НН к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", Павловой ЛП об обязании заключить договор дарения транспортного средства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чистосердова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-415/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Полагает, что решение единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от 30.05.2017 о намерении передать по договору дарения Чистосердовой Н.Н. автомобиль стоимостью до <данные изъяты> подлежало исполнению, не отменено и является действующим, что является надлежащим основанием к удовлетворению исковых требований.
При этом основания для расторжения договора дарения отсутствуют.
От заключения договора дарения она не отказывалась.
Представителем "Комплекс-НК" - Бырдиной Е.В. и Павловой Л.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чистосердова Н.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Комплекс - НК" и Павловой Л.П. - Тодоров П.Ю., действующий на основании доверенности и ордера N 18/02, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 с Чистосердовой Н.Н. в пользу ООО "Комплекс-НК" была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет понесенных убытков в качестве платы за транспортное средство (л.д.83-96).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 оставлено без изменения (л.д.97-114, 115-126).
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "Комплекс-НК" к Чистосердовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Чистосердова Н.Н. на основании решения участника общества от 11.02.2014 N была назначена на должность директора ООО "Комплекс-НК", решением единственного участника общества от 18.09.2017г. полномочия Чистосердовой Н.Н. были досрочно прекращены с 18.09.2017г.
В обоснование исковых требований, истец Чистосердова Н.Н. ссылается на имеющееся решение N единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от 30.05.2017г. о дарении Чистосердовой Н.Н. автомобиля стоимостью до <данные изъяты>, и приобретение его за счет средств ООО "Комплекс-НК" в автосалоне <данные изъяты>
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплекс-НК", платежными поручениями N ООО "Комплекс-НК" были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Платежи осуществлены на основании писем ООО "Комплекс-НК", подписанных Чистосердовой Н.Н., в качестве директора.
Автомобиль передан Чистосердовой Н.Н. по акту приема-передачи от 28.06.2017.
Из договора дарения N от 01.06.2017, заключенного между ООО "Комплекс-НК" (даритель) в лице главного бухгалтера Рудяковой Л.А., действующей на основании доверенности N от 01.06.2017, и Чистосердовой Н.Н. (одаряемая), следует, что ООО "Комплекс-НК" обязалось безвозмездно подарить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Данный договор был оценен судом в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области и признан недействительным.
При этом как усматривается из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 (дело N А27-415/2018) в своих возражениях Чистосердова Н.Н. указывала, что автомобиль ей по решению учредителя общества от 30.05.2017 N был приобретен. Однако в настоящем процессе требования заявлены о возложении на ответчика обязанности по заключению договора дарения в силу того, что перечисленные за автомобиль денежные средства были взысканы с истца решением Арбитражного суда Кемеровской области как убытки, что свидетельствует, по ее мнению, о неисполнении решения N от 30.05.2017. При этом преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, установленные Арбитражным судом в отношении спорного решения единственного участника ООО "Комплекс-НК". Так установлено, что единственный участник общества не может совершать сделки от имени общества, не являясь при этом единоличным исполнительным органом общества. Ссылки истца на п.п. 5.1.7, 5.2 Устава ООО "Комплекс-НК", предусматривающие возможность принятия на себя участником дополнительных обязанностей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не могут быть приняты судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-415/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, прямо противоречат положениям ч.3 ст. 61 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В данном споре, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дела N А27-415/2018 по иску ООО "Комплекс-НК" к Чистосердовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения обязанности на ООО "Комплекс-НК" по заключению договора дарения транспортного средства в соответствии с решением N единственного участника ООО "Комплекс-НК" от 30 мая 2017 г., законность которого оспорена в рамках арбитражного спора, не имеется. Также, как и отсутствуют основания для возложения указанной обязанности на бывшего участника Общества - Павлову Л.П., которая не имела права принимать решение о дарении имущества за счет общества, кроме того и обязательства на себя по дарению не принимала.
Те обстоятельства, что решение единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от 30.05.2017 не отменено, а от заключения договора дарения истец не отказывалась, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Более того в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности Чистосердовой Н.Н. автомобиля на праве собственности по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.129). Заявляя требования о заключении договора дарения автомобиля, истец уточнила, что договор надлежит ответчикам оформить на иное транспортное средство.
Однако, доказательств того, что в собственности ответчиков находится транспортное средство, и имеются обязательства по оформлению перехода права собственности на автомобиль, в материалы дела истцом не предоставлено. Фактически транспортное средство <данные изъяты> приобретенное за счет денежных средств ООО "Комплекс-НК", находится в собственности истца. Право собственности на указанное ТС не оспорено.
Злоупотребления правом со стороны ответчиков, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистосердовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
