Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмельницкой Валентины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хмельницкой Валентины Викторовны, Кипнис Елены Евсеевны, Кипнис Алексея Игоревича в части требований о прекращении права собственности Хмельницкой Валентины Викторовны на квартиру N N в доме N N по <адрес>, права собственности Кипнис Алексея Игоревича на квартиру N N в доме N N по <адрес> удовлетворить.
Прекратить право собственности Хмельницкой Валентины Викторовны на квартиру N N в доме N N по <адрес>.
Прекратить право собственности Кипнис Алексея Игоревича на квартиру N N в доме N N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Хмельницкой Валентине Викторовне отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Кипнис Елены Евсеевны Кипнис Алексея Игоревича.
Признать за Хмельницкой Валентиной Викторовной право собственности на 14/100 доли в праве на жилой дом N N по <адрес>.
Признать за Кипнис Еленой Евсеевной право собственности на 55/100 доли в праве на жилой дом N N по <адрес>.
Признать за Кипнис Алексеем Игоревичем право собственности на 31/100 доли в праве на жилой дом N N по <адрес>.
Данное решение является основание для внесения соответствующих изменений в ЕГРН".
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Хмельницкой В.В., ее представителя Новиковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Кипниса А.И., его представителя, а также представителя Кипнис Е.Е. - Крузмана А.Х., возражавшех против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмельницкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кипнис Е.Е., Кипнис А.И., в котором с учетом уточнений просила:
- исключить из общей площади всех квартир дома N N по <адрес> площадь общего имущества - подвала площадью 70,9 кв.м., включённого в площадь квартиры N N, приняв общую площадь квартир дома равной 223,8 кв.м.;
- признать право собственности на 0,37 доли домовладения, состоящую из квартиры N N дома N N по <адрес>, жилой площадью 55,2 кв.м. за Кипнис Е.Е.;
- прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N N дома N N по <адрес>;
- признать за Хмельницкой В.В. право на 19/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом N N по <адрес>;
- прекратить право собственности Кипнис Е.Е. на квартиру N N дома N N по <адрес>;
- определить долю остальных участников общей долевой собственности на жилой дом N N по <адрес> в следующем размере: Кипнис Е.Е. - 44/100, Кипнис А.И. - 21/100 и 16/100.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственницей квартиры N N в доме N N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 16.08.2007 после смерти супруга. Иными собственниками помещений дома являются Кипнис Е.Е., которой принадлежит квартира N N и 37/100 доли в праве собственности на дом, Кипнис А.И., которому принадлежит 26/100 в праве собственности на дом.
Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении противоречий в правовом режиме дома, однако единого мнения достичь не удалось. Принимая во внимание положения Жилищного кодекса РФ о том, что самостоятельным объектом недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, являются жилые дома, части жилых домов, учитывая, что органами техинвентаризации спорный дом учтен как жилой, под дом сформирован земельный участок с видом разрешенного использования "под жилой дом индивидуального жилищного фонда", истица полагала, что за ней и ответчиками должно быть признано право собственности на доли дома и прекращено право собственности на квартиры.
При определении долей участников долевой собственности считает, что данные доли подлежат расчету исходя жилой площади дома и жилой площади квартир, занимаемых каждым собственником.
Оспаривая включение в общую площадь жилого помещения Кипнис Е.Е. площадь подвальных помещений, расположенных под квартирой ответчицы, полагала, что представленными ответчиками документами, а именно: определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.10.2006 по делу N 2-478/2006 об утверждении морового соглашения, разрешение на строительство от 20.12.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.12.2006, не подтверждается право собственности Кипнис Е.Е. на подвальные помещения. В соответствии с указанными документами ответчице было дано согласие и разрешение на строительство пристройки к дому. О подписании дополнительных соглашений к мировому соглашению между С (бывший собственник 26/100 доли дома) и Кипнис Е.Е. о распоряжении общим имуществом жилого дома (подвал и чердак) другие собственники уведомлены не были. Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывала на то, что включение в квартирную площадь общего имущества жилого дома, каковыми являются подвал и чердак, прямо запрещено законом.
Кипнис Е.Е., Кипнис А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:
- прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N N жилого дома N N по <адрес>.
- признать за Хмельницкой В.В. право на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по <адрес>, куда вошли помещения первого этажа: N 1 коридор - 5.9 кв.м; N 2 кухня - 7.6 кв.м; N 3 санузел - 2.1 кв.м; N 4 жилая - 13.1 кв.м; N 5 жилая - 14.4 кв.м.
- прекратить право собственности Кипнис А.И. на квартиру N N жилого дома N по <адрес>;
- признать за Кипнис А.И. право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по <адрес>, куда вошли: коридор на первом этаже площадью 2,6 кв.м; помещения второго этажа площадью 97.5 кв.м, в том числе помещения: коридор - 2.5 кв.м; лестница - 4.8 кв.м; лестница - 7.9 кв.м; N 2 жилая - 17.4 кв.м; N 3 жилая - 21.9 кв.м; N 7 кухня - 6.9 кв.м; N 8 туалет - 1.3 кв.м; N 4 жилая - 16.8 кв.м; N 5 жилая - 9.1 кв.м; N 6 кухня - 7.8 кв.м; N 10 туалет - 1.1 кв.м.
- признать за Кипнис Е.Е. право на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом NN по <адрес>, куда вошли: помещения подземного этажа площадью 70.9 кв.м, в том числе помещения: N 1 коридор - 14.1 кв.м; N 2 подсобное - 30.0 кв.м; N 3 подсобное - 4.1 кв.м; N 4 подсобное - 22.7 кв.м; лестница в подземный этаж площадью 4.3 кв.м; помещения первого этажа площадью 98.4 кв.м, в том числе помещения: N 1 коридор - 3.6 кв.м; N 1а коридор - 3.9 кв.м; N 2а коридор - 5.2 кв.м; N 2 жилая - 17.4 кв.м; N 3 жилая - 12.3 кв.м; N 3а лестница - 1.0 кв.м; N 4 жилая - 25.5 кв.м; N 4а ванная - 3.1 кв.м; N 5 кухня - 9.1 кв.м; N 6 туалет - 1.1 кв.м; N 7 коридор - 5.8 кв.м; N 8 подсобное - 10.4 кв.м
В обоснование иска указывали на то, что не согласны с исковыми требованиями Хмельницкой В.В. Ссылаясь на положения п. 6 ч. I постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем России полагали, что спорный дом является многоквартирным домом.
В тоже время, поскольку между собственниками долей жилого дома и квартир в жилом доме не достигнуто согласие об определении долей в праве на дом, считали возможным установить данные доли в судебном порядке, прекратив право собственности на квартиры.
В соответствии с действующим техническим паспортом жилого дома по состоянию на декабрь 2006 года, общая площадь помещений для расчёта долей составляет 316,8 кв.м (292 кв.м + 22,1 кв.м (лестницы и коридоры) + 2,7 кв.м (площадь пристройки Хмельницкой В.В., возведённая без согласования с истцами по встречному иску). Не соглашались с расчётом долей жилого дома, представленным Хмельницкой В.В., поскольку он составлен без учёта сложившегося между собственниками фактического (согласованного) пользования помещениями дома, а также величин фактически занимаемых ими площадей помещений дома.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хмельницкая В.В. просит решение суда отменить в части определения размера долей сособственников жилого дома, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, анализируя действующее законодательство, указывает на то, что включение в квартирную площадь ответчика Кипнис Е.Е. площади подвального помещения, которое является общим имуществом собственников помещений жилого дома, прямо запрещено законом. Истица просила определить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, без учета площади подвала. Принятый судом расчет долей, предоставленный ответчиками, исчислен ими из своих интересов, без учета площади общего имущества жилого дома, которая в расчет долей не должна быть включена.
На апелляционную жалобу от представителя ответчиков поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, до 1954 г. постройки, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.12.2006 г, учтен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ныне акционерное общество) как жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 292,0 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 67-68) здание по адресу: <адрес> учтено как жилое, наименование "квартирный", при этом, согласно этой же выписке, на указанный дом зарегистрировано право долевой собственности за Кипнис Е.Е. (37/100) и Кипнис А.И. (26/100).
Хмельницкая В.В. является собственницей квартиры N N в доме N N по <адрес>, Кипнис А.И. также является собственником квартиры N N.
Под указанный дом сформирован и 18.03.2004 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет собственникам долей в праве на жилой дом Кипнис Е.Е. и С (предыдущий собственник 26/100 доли дома), что подтверждается договорами аренды земельного участка N N от 06.04.2000 и N N от 28.02.2003 соответственно.
Из пояснений сторон, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14.12.2006, судом установлено, что жилой дом разделен между собственниками квартир и долей дома на три части, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок.
У Кипнис Е.Е. в фактическом пользовании находятся помещения первого и нулевого этажа жилого дома, за исключением квартиры N N Хмельницкой В.В, расположенной на 1 этаже.
Жилое помещение Кипнис А.И. занимает весь второй этаж.
В пользовании Хмельницкой В.В. находятся следующие помещения: пристройка (литер 3а) площадью 2,7 кв.м, N 1 коридор - 3,2 кв.м; N 2 кухня - 7.6 кв.м; N 3 санузел - 2.1 кв.м; N 4 жилая - 13.1 кв.м; N 5 жилая- 14.4 кв.м.
В пользовании Кипнис Е.Е. находятся следующие помещения: помещения подвала площадью 70.9 кв.м, в том числе помещения: N 1 коридор - 14.1 кв.м; N 2 подсобное - 30.0 кв.м; N 3 подсобное - 4.1 кв.м; N 4 подсобное - 22.7 кв.м; лестница в подвал площадью 4.3 кв.м; помещения первого этажа площадью 98.4 кв.м, в том числе помещения: N 1 коридор - 3.6 кв.м; N 1а коридор - 3.9 кв.м; N 2а коридор - 5.2 кв.м; N 2 жилое - 17.4 кв.м; N 3 жилое - 12.3 кв.м; N 3а лестница - 1.0 кв.м; N 4 жилое - 25.5 кв.м; N 4а ванная - 3.1 кв.м; N 5 кухня - 9.1 кв.м; N 6 туалет - 1.1 кв.м; N 7 коридор -5.8 кв.м; N 8 подсобное -10.4 кв.м.
В пользовании Кипнис А.И. находятся помещения: коридор на первом этаже площадью 2,6 кв.м; помещения второго этажа площадью 97.5 кв.м, в том числе помещения: коридор - 2.5 кв.м; лестница - 4.8 кв.м; лестница - 7.9 кв.м; N 2 жилое - 17.4 кв.м; N 3 жилое - 21.9 кв.м; N 7 кухня - 6.9 кв.м; N 8 туалет - 1.3 кв.м; N 4 жилое - 16.8 кв.м; N 5 жилое - 9.1 кв.м; N 6 кухня - 7.8 кв.м; N 10 туалет - 1.1 кв.м.
Как сторона истца Хмельницкой В.В., так и сторона ответчиков Кипнис во встречном иске настаивали на прекращении права собственности на квартиры в жилом доме и определении между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции дав оценку предоставленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу о возможности прекратить право собственности Хмельницкой В.В. на квартиру N N и право собственности Кипниса А.И. на квартиру N N в доме N по ул<адрес>, установив право общей долевой собственности Хмельницкой В.В., Кипнис Е.Е., Кипниса А.И. на указанный жилой дом, с определением их долей 14/100, 55/100, 31/100 соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы жалобы истицы Хмельницкой В.В. о неверном определении судом долей сособственников в жилом доме несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.10.2006 по делу N 2-478/2006 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами Кипнис Е.Е. и С., а также третьими лицами Т (бывший собственник квартиры NN) и Хмельницкой В.В., по условиям которого Кипнис Е.Е. отказалась от исковых требований к С о демонтаже металлической двери в пролете лестничного марша в доме N N по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С отказался от встречных исковых требований о выделении ему в пользование 9,3 кв.м. в подвальном помещении площадью 30 кв.м. и демонтаже двери на первом этаже указанного дома.
С и третьи лица не возражают против того, чтобы Кипнис Е.Е., согласно прилагаемого эскиза, вскрыла существовавший ранее вход в подвальное помещение и сделала пристройку к дому N N по <адрес> с южной стороны дома, две перегородки в подвальном помещении, перегородку на площадке первого этажа после получения всех необходимых разрешительных документов. Кипнис Е.Е. и третьи лица не возражают против того, чтобы С сделал согласно прилагаемого эскиза отдельный вход в дом N N по <адрес> с северной стороны дома после получения всех необходимых разрешительных документов. С и Т отказывается от пользования подвальными помещениями, Кипнис Е.Е. и Хмельницкая В.В. отказываются от пользования чердачными помещениями.
11.12.2006 между Кипнис Е.Е. и Хмельницкой В.В. заключено соглашение, по условиям которого был определен порядок пользования подвальными помещениями, а именно помещение N 8 площадью 5,1 кв.м. передано в пользование Кипнис Е.Е., помещение N 9 площадью 5,2 кв.м. - Хмельницкой В.В. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.
20.12.2006 Кипнис Е.Е. выдано разрешение на строительство N N на реконструкцию принадлежащей ей 37/100 доли индивидуального жилого дома N N по <адрес> общей площадью 169,3 кв.м.
27.12.2006 Кипнис Е.Е. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N со следующими характеристиками: общая площадь дома лит. А, А1, а, а1 307 кв.м., квартирная площадь 292 кв.м., жилая площадь 147,9 кв.м., количество этажей 2.
26.01.2007 г. Кипнис Е.Е. на основании указанного документа в Управлении Росреестра по Калининградской области получено свидетельство о праве собственности на 37/100 доли в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью 292,0 кв.м.
Из договора купли-продажи 26/100 доли спорного жилого дома, заключенного 29.01.2019 между Н (продавец) и Кипнис А.И. (покупатель), установлено, что С в 2006 году также получил разрешение на реконструкцию жилого дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом верно установлено, что сособственниками жилым помещений в жилом доме было исполнено достигнутое мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.10.2006 по делу N 2-478/2006.
Данные документы, вопреки доводам жалобы Хмельницкой В.В., опровергают ее доводы о неправомерном включении подвальных помещений общей площадью 70,9 кв.м. в состав доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности Кипнис Е.Е.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2006 сособственники жилых помещений достигли соглашение не только по вопросу пользования общим имуществом жилого дома, но и согласовали Кипнис Е.Е. работы по перепланировке и реконструкции подвального помещения, часть которого, за счет установленных перегородок, передавалось в ее единоличное пользование.
При этом, при рассмотрении настоящего дела истица Хмельницкая В.В. не оспаривала, что с 2006 года порядок владения и пользования помещениями жилого дома между сособственниками не изменялся, истица никогда не пользовалась и не претендовала на те помещения подвала, которые после произведенной Кипнис Е.Е. в установленном порядке реконструкции, были включены общую площадь жилого дома как вспомогательные помещения.
Кроме того, в помещениях N 1,2, 3, 4 подвала Кипнис Е.Е. произвела не только предусмотренную мировым соглашением перепланировку, но и осуществила за свой счет его текущий ремонт.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в помещениях подвала N 1,2, 3, 4 имеется общедомовое инженерное оборудование, доступ к которому Хмельницкой В.В. ограничен, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда об отнесении спорных площадей подвала N 1,2, 3, 4 общей площадью 70,9 кв.м. как вспомогательных помещений к помещениям ответчика Кипнис С.Е. при расчете ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
При этом, подвальное помещение N 8 и подвальное помещение N 9, согласно условиям мирового соглашения от 31.10.2006 г., остаются общим имуществом и продолжают находиться в пользовании соответственно Кипнис Е.Е. и Хмельницкой В.В.
В суд апелляционной инстанции ответчиками был предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 08.06.2020 год, из которого следует, что с 2006 года общая площадь жилого дома незначительно уменьшилась до 290, 7 кв.м., как пояснили стороны, за счет произведенного ими ремонта внутренних помещений (перегородки, утепления и т.д.)
Если исходить из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.06.2020 г., то, исходя из фактически занимаемых собственниками помещений, с учетом округления, доля Хмельницкой В.В. составит 13/100, Кипнис Е.Е. - 54/100, Кипнис А.И. - 33/100.
Вместе с тем, в отсутствии жалобы ответчиков, по жалобе истицы судебная коллегия не находит подлежащим изменению вынесенное судебное решение в части долей сторон в праве собственности на жилой дом, так как это приведет к уменьшению доли истицы и ухудшению положения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности, верно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
