Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Юсупове А.М.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Советского районного суда г.Махачкала от 10 января 2014 г. гражданского дела по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры г.Махачкала ФИО, представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, просивших судебную коллегию разрешить жалобу по своему усмотрению, представителя ООО "ИнПро" ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" о:
- признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от <дата>, проведённой ГУ РД "Государственная экспертиза проектов";
- признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным разрешения на строительство N от <дата>, выданного ООО "ИнПро" отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы;
- признании незаконными действий ООО "ИнПро" по строительству многоквартирного жилого дома в г.Махачкала по <адрес>;
- признании самовольной постройкой строения, возведённого ООО "ИнПро" на уровне фундамента;
- обязании ООО "ИнПро" в срок до 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу снести строение расположенное в г.Махачкала, по <адрес>.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства по <адрес>, в г.Махачкала. Проверкой установлено, что по указанному адресу ООО "ИнПро" осуществляет строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от <дата>, от <дата> и от <дата> ООО "ИнПро" является собственником земельных участков общей площадью 1.820 кв.м.
ООО "ИнПро" <дата> получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от <дата>, проведённой ГУ РД "Государственная экспертиза проектов". Постановлением главы г.Махачкала от <дата> ООО "ИнПро" разрешено строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы ООО "ИнПро" выдано разрешение на строительство N от <дата>
Указанные разрешительные документы противоречат требованиям федерального законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности. Собственникам земельных участков на территории города разрешено застраивать не более 70 % от общей площади участка, а оставшиеся 30 % должны быть отведены под благоустройство. Однако согласно разделу 3.3.1 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, площадь застройки земельного участка ООО "ИнПро" составляет 1.743,64 кв.м. При этом в заключении ошибочно указано, что площадь земельного участка составляет 2.730 кв.м., тогда как площадь земельного участка ООО "ИнПро" составляет 1.820 кв.м.
Кроме того, согласно заключению министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, строительство многоквартирного дома ведётся на расстоянии 20 метров от топливораздаточных колонок АГЗС "Зодчий" и 32 метров от резервуаров для хранения бензина.
Также застройщиком были внесены изменения в проект, повлекшие за собой изменения в конструкции строения с переводом статуса этажа из нежилого в жилой.
Помимо изложенного проверкой выявлены нарушения постановления главы администрации г.Махачкала N от <дата>., согласно которому канал им. Октябрьской революции (КОР) признан водным объектом и была утверждена граница зоны санитарной охраны КОР в пределах 15 метров от его оси. Между тем, по информации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан возведение объекта капительного строительства осуществляется ООО "ИнПро" путём перекрытия КОР на длину земельного участка. Перекрытие КОР создаёт угрозу его загрязнения и разрушения.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 10 января 2014 г. в удовлетворении иска прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" в порядке ст.45 ГПК РФ, об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела суд не назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия возводимого ответчиком объекта строительным и иным правилам.
Также в жалобе указано, что решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО, являющейся собственником смежного земельного участка и расположенной на нём автозаправочной станции. Несмотря на то, что в ходе прокурорской проверки объекта, возводимого ООО "ИнПро", было установлено, что многоквартирный дом строится с нарушением предусмотренных законодательством отступов от заправочной станции, которая существует с начала 1990-тых годов, владелец указанной станции не был привлечён к участию в деле. В связи с этим по делу имеются основания для перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, оценив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (п.3 ст.320 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По настоящему гражданскому делу судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкала, заявленных в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, признании строения самовольной постройкой и его сносе.
ФИО судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.
В апелляционной жалобе сторона ФИО ссылается на нарушение ее прав оспариваемым решением, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка и расположенной на нём автозаправочной станции, а потому принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкалы, суд первой инстанции тем самым фактически затронул её права и законные интересы.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятым решением права ФИО никаким образом не нарушены, вопрос о её обязанностях судом не разрешен. Наличие у ФИО заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта и не лишает ее возможности защитить свои права путём обращения в суд с самостоятельным иском.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО на решение Советского районного суда г.Махачкала от 10 января 2014 г. по делу по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" о признании недействительными заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, признании действий по строительству многоквартирного жилого дома незаконными, признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
