Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1641/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования Капустина И.М. к Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н. , Захаренковой В.Н. , Самбетовой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К. по ордеру адвоката Федоровой Н.В., представителя нотариуса Нинкиной Е.В. по доверенности Шмаковой А.А., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2019 года Капустин И.М. обратился в суд с иском к
Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н., Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что о смерти наследодателей -дедушки КИФ и бабушки КНП, умерших марте-апреле 2019 года, узнал в декабре 2019 года, полагает, что ответчики умышленно не сообщили нотариусу сведения о других наследниках, что является уважительной причиной, по которой срок для принятия наследства может быть восстановлен.
Истец Капустин И.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики Смирнова Л.Н., Серова Н.Н., Захаренкова В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с истцом не знакомы, он отношения с бабушкой и дедушкой не поддерживал.
В судебном заседании представитель Захаренковой В.Н. адвокат Федорова Н.В. дополнила, что истцом не подтверждена уважительность пропуска срока принятия наследства.
Ответчик Самбетова Э.К. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель третьего лица нотариуса Нинкиной Е.В. Шмакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства в апелляционной жалобе Капустин И.М. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о смерти наследодателей ему стало известно 04 декабря 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаренкова В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113, 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств того, что Капустину И.М. не было известно об открытии наследства после смерти дедушки и бабушки или он не мог об этом знать, исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства уважительными признаны быть не могут, поскольку напрямую с особенностями личности истца не связаны, и о наличии объективных препятствий к выражению волеизъявления на принятие наследства в установленный законом срок не свидетельствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, поводов для иных выводов судебная коллегия не усматривает.Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года умер КИФ, его супруга КНП умерла 20 апреля 2019 года.
Наследниками умерших по праву представления являются их внуки Смирнова Л.Н., Серова Н.Н., Захаренкова В.Н., Самбетова Э.К. и Капустин И.М., Капустин А.М., Белякова Е.Н.
Наследственное имущество состоит из квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк; ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Наследственное дело к имуществу КИФ открыто 13 июля
2019 года по заявлению внучек Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н., Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К (л.д.67-76).
Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2019 года выдано Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н., Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К. на долю в праве общей долей собственности на квартиру N... по адресу: <адрес> и ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.77).
Наследственное дело к имуществу КНП открыто 13 июля
2019 года по заявлению тех же лиц (л.д.81).
Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2019 года выдано Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н., Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К. на долю в праве общей долей собственности на квартиру, ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N..., с причитающимися процентами и компенсациями, компенсаций по хранящемуся в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк закрытому счету N... (л.д.89-93).
Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Капустин И.М. не был лишен возможности поддерживать отношения с дедушкой и бабушкой, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья, истец по своему выбору не общался с наследодателями. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об их смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателями, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни вышеупомянутым Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от подателя жалобы обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья Капустиных, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Утверждение подателя жалобы об умышленном сокрытии информации о других наследниках противоречит материалам дела, поскольку в заявлении Смирновой Л.Н., Серовой Н.Н., Захаренковой В.Н., Самбетовой Э.К. указано, что после смерти КМИ остались дети, адреса которых ответчикам неизвестны (л.д. 69-70, 73-74, 75, 87).
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Реализация таких прав осуществляется наследниками самостоятельно и не зависит от действий по принятию наследства другими наследниками. Факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, способствовавших утрате истцом права наследования, не доказан.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
