Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года №33-1641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шугуров С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. и истца Шугурова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шугуров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в отношении него, как председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия" (далее - РФСОО "ФСПС Республики Мордовия"), заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в неправомерном привлечении его к административной ответственности, он понёс расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении он испытал переживания, боязнь последствий от незаконного привлечения к административной ответственности, чувство обиды, разочарования, сопровождавшиеся головными болями.
Просил суд взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. исковые требования Шугурова С.В. удовлетворены частично.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск в пользу Шугурова С.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцу отказано.
С Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что возмещение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно только из казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, средства же Пенсионного фонда в состав казны не входят. Вина должностного лица, составившего протокол об административного правонарушении в отношении истца, не установлена, указанное действие незаконным не признано, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий этого должностного лица. Отмечает, что истец привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи, в то время как ответчиком в отношении Шугурова С.В. только составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что обязанным субъектом по возмещению вреда за необоснованное привлечение к ответственности является государство в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое судом к участию в деле не привлечено, как и не привлечён Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.
В апелляционной жалобе истец Шугуров С.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что факт несения истцом нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и наступившим моральным вредом нашли своё подтверждение в материалах дела. Кроме того, у него возникла необходимость в получении кредитных средств. Однако банки неоднократно отказывали в выдаче денежных средств по причине привлечения его к административной ответственности и наличия неоплаченных штрафов, о которых не было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Шугурова С.В. заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда законным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле. Поскольку судом неправильно определён круг лиц по настоящему спору, судебная коллегия, привлекла в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Шугуров С.В., его представитель Буланова Е.Г., представитель ответчика Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федянова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лубоятникова А.С., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Святкиной М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причинённых ему в ходе административного производства, необходимо установление незаконности действий должностного лица, послуживших основанием для возникновения убытков, факта причинения вреда, его размер, а также установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. в отношении председателя РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" Шугурова С.В. заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчётности по форме СЗВ-М.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении председатель РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13). Решение суда вступило в законную силу.
Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец Шугуров С.В. обратился за юридической помощью в ООО "Гарант" в лице директора Лубоятникова А.С.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование исковых требований Шугуров С.В. ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. постановление о привлечении его как председателя РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Шугуров С.В. понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 8 000 руб. Доказательством несения убытков, их размера истцом представлен договор на оказание юридической помощи N А05 от 14 октября 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 13" в лице директора Лубоятникова А.С. (исполнитель) и Шугуровым С.В. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., за что истцом, согласно квитанции от 5 июня 2020 г., кассовому чеку от 5 июня 2020 г. и акту оказанных услуг от 10 декабря 2019 г., оплачено 8000 руб. (л.д. 14 -17).
Незаконность действия должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шугурова С.В., установлена преюдициальным судебным актом.
Так, из протокола об административном правонарушении N 393 следует, что он составлен в отношении страхователя по обязательному пенсионному страхованию - председателя РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" Шугурова С.В. по факту представления отчётности по форме СЗВ-М в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно пункту 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона, застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Согласно информационному письму Первого заместителя Председателя Правления ПФР Л.И. Чижик от 13 июля 2016 г. N ЛЧ-08-26/9856 в отношении застрахованных лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с учетом прямого указания пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ отчетность по форме СЗВ-М представляется при условии начисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые по таким договорам. Вопрос о необходимости представления общественными объединениями, являющимися страхователями по обязательному пенсионному страхованию, отчетности по форме СЗВ-М зависит от факта наличия или отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений между общественными объединениями и их участниками, основанных на трудовых или гражданско-правовых договорах на выплаты, по которым начисляются и уплачиваются в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В случае отсутствия такого оформления отношений представление отчетности по форме СЗВ-М за таких лиц общественными объединениями не осуществляется.
В соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых отношений относятся, в том числе выполнение работником трудовой функции за плату.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. судьёй районного звена установлено, что РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности интересов для достижения целей деятельности Федерации, не преследующей цели извлечения прибыли и ее перераспределения между своими членами. Общим собранием учредителей председателем организации избран Шугуров С.В., решения об установлении размера вознаграждения председателю Федерации не принималось, свои обязанности он выполнял на общественных началах, на безвозмездной основе (без оплаты). С момента образования и по настоящее время работники в РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" не числились и трудовые договоры с работниками не заключались, в связи с чем, страховые взносы не начислялись и не оплачивались. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, прибыли организация не имеет, за 2018 год в ИФНС по Октябрьскому району представлены "нулевые" показатели начислений по страховым взносам.
Поскольку трудовой договор либо договор по оказанию услуг гражданско-правового характера между РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" и его председателем, либо членами организации не заключался, оплата услуг (выплата вознаграждения) не производилась и страховые взносы не начислялись, у организации не возникает обязанности сдавать форму СЗВ-М.
Данные обстоятельства позволили судье прийти к выводу об отсутствии в действиях Шугурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Так как дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, неправомерность привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанным основаниям (данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора), следовательно, факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, соответственно, имеются основания для возмещения истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Шугуров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лубоятникова А.С. по оказанию им юридической помощи, характер которой подразумевал подготовку жалобы на постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, общий объём которых составил 8 000 руб., что подтверждается соответствующими требованиями закона и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанные выше расходы по оплате юридической помощи представителя по административному делу, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Оснований для снижения размера убытков судебная коллегия не находит, поскольку размер понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка представителя ответчика на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не располагал сведениями о наличии или отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" и его участниками, является несостоятельной, поскольку на заместителе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В., в силу должностных полномочий, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола лежала обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых значится виновность лица в совершении административного правонарушения, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. в котором указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, бремя доказывания совершения обвиняемым должностным лицом административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения лежало на должностных лицах пенсионного органа (л.д. 13). Данный вывод ответчиком не оспорен и решение суда вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. о том, что истец привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи, в то время как ответчиком в отношении Шугурова С.В. только составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в суде находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Определяя орган, обязанный возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по предъявленному Шугурову С.В. требованию о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённом постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления ВС РСФСР от 22 декабря 1990 г. N 442-1 "Об организации Пенсионного фонда РСФСР" предусмотрено, что Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР.
Статьёй 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.
В соответствии с Положением о Государственном учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, утверждённом постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 58п, учредителем управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2). Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, установленным Федеральным казначейством, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6).
Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, при этом он наделён отдельными государственными полномочиями, должностные лица которого в силу пункта 4 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями зафиксировать нарушение в протоколе об административном правонарушении.
Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что вред истцу был причинён вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия протокола об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ при отсутствии правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации.
В этой связи довод апелляционной жалобы ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о том, что обязанным субъектом по возмещению вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности является государство в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
Разрешая исковые требования Шугурова С.В. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, то есть только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шугурова С.В. не применялось административное задержание либо административный арест.
Ссылка истца на то, что в связи с переживаниями у него были сильные головные боли, ничем не подтверждается, как и то обстоятельство, что в связи с невыплаченным штрафом ему было отказано в выдаче кредита.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шугурова С.В. компенсации морального вреда, поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 июня 2020 г.
Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца (частично), понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.
Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом по требованию о компенсации морального вреда уплачена не была, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шугуров С.В. к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугуров С.В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) руб., в части взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины Шугуров С.В. отказать.
Взыскать с Шугуров С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка