Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-1641/2020, 33-10/2021, 33-4/2022

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1641/2020, 33-10/2021, 33-4/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" к Б. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа" К., поддержавшего жалобу, Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", общество, бывший работодатель) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере 5206766 руб. 91 коп. и судебных расходов, указывая, что 27 марта 2018 года работник компании Б., совершая полёт на вертолёте Robinson R-66, регистрационный номер ***, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществил вынужденную посадку в р.п. Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области вследствие срабатывания желтой предупредительной сигнализации "EMU", оповещающей о превышении допустимых параметров работы двигателя вертолета. При срабатывании предупредительной сигнализации полеты на таком борту прекращаются до детальной расшифровки блока "EMU" на заводе-изготовителе. По результатам расшифровки данных с блока контроля двигателя сделано заключение о забросе температуры газов в двигатель выше допустимых пределов, а в связи с чем необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя. На ремонт двигателя вертолета общество понесло расходы в общем размере 5206766 руб. 91 коп.
Созданная ООО "Юго-Восточная агрогруппа" комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения и ремонта двигателя вертолета, послужили виновные действия пилота Б., в результате которых истцу причинён материальный ущерб на указанную сумму.
Поскольку ущерб причинен Б. умышленно, так как он осознавал опасность своих действий и сознательно совершил их, что в итоге привело к повреждению и ремонту двигателя вертолета, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "Юго-Восточная агрогруппа" к Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Юго-Восточная агрогруппа" просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по крайней мере в размере среднего заработка ответчика - 127319 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что Б. дал объяснения 26 июня 2018 года главному государственному инспектору отдела инспекции по безопасности полетов И., в которых сообщил, что он, следуя руководству по летной эксплуатации доложил диспетчеру о технической неисправности вертолета и совершил посадку на ближайшей площадке, по телефону сообщив диспетчеру время посадки в р.п. Мучкапский, в связи с чем вывод суда о нарушении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. N 609, является необоснованным (т.2 л.д.116-122, 175-177).
Указывает, что обществом по факту причиненного материального ущерба была создана комиссия для установления размера ущерба, причин его возникновения и виновных лиц в причинении ущерба. По результатам проведенной комиссией проверки установлено, что из-за действий Б., а именно из-за того, что им не был закрыт топливный кран, произошли механизмы, вследствие которых сработала сигнализация на борту вертолета о технической неисправности двигателя.
Не согласно с выводом суда о том, что причина произошедшего события и вина Б. в причинении ущерба не установлены. Отмечает неправомерность выводов суда, сделанных на основе письма специалиста-эксперта П., которому было поручено проведение судебной авиационно-технической экспертизы, однако экспертное заключение в суд направлено не было.
Полагает неправомерным взыскание с общества оплаты за судебную авиационно-техническую экспертизу, назначенную определением суда от 16 июля 2019 года, поскольку экспертное заключение в материалы дела не представлено, равно как и мотивированный отказ от производства экспертизы.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** года Б. принят на работу в ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на должность авиатехника в авиационную группу, рабочее место - в г. *** области по ул. *** (т.1 л.д.11-14,15).
30 мая 2016 года между бывшим работодателем и Б. заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым Б. за счет работодателя в период с 1 июня по 30 августа 2016 года прошел обучение в авиационном учебном центре "Аэроклуб Истра" по программе "Подготовка пилотов на вертолете Robinson R-66", по окончании которого ему было выдано свидетельство о соответствии квалификации частного пилота и возможности выполнять полеты в качестве КВС на вертолете R-66 днем по ПВП при МП 200х300 (т.1 л.д.93-101).
28 апреля 2017 года между обществом и Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2016 года о его переводе на должность пилота с 1 мая 2017 года, приказом от 28 апреля 2017 года N Юв254-пер ответчик был переведен с должности авиатехника на должность пилота с 1 мая 2017 года и фактически допущен к частным полетам, осуществляемым в интересах бывшего работодателя на вертолете Robinson R-66, принадлежащем последнему (т.1 л.д.16,17,81-87).
1 мая 2017 года между обществом и Б. подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.116).
Согласно должностной инструкции пилота, с которой Б. был ознакомлен, пилот принимает решение о вылете воздушного судна, осуществляет подготовку вертолета к полету и разрабатывает конкретные меры по обеспечению его безопасности с учетом особенностей полетного задания, метеоусловий, орнитологической обстановки в районе и на маршруте полета, выполняет полет в соответствии с полетным заданием (т.1 л.д.119-122).
Разделом 4 Руководства по летной эксплуатации Robinson R-66 установлены обычные процедуры запуска двигателя и подготовки к взлету, в соответствии с которыми пилот должен последовательно совершить ряд процедур, в частности должен осмотреть топливный кран (ход свободный, на себя), который должен быть закрыт. Отдельным обособленным абзацем выделено предупреждение о последствиях повышения температуры газа по указателю. В разделе 7 описано устройство контроля параметров двигателя "EMU" (т.1 л.д.88-92, 117-118).
В разделе 10 приведены рекомендации пилоту, повышающие безопасность полетов при эксплуатации вертолета. Так, пунктом 16 раздела предусмотрено: не отвлекайтесь в процессе запуска двигателя. Заброс температуры может быть следствием неправильного положения коррекции или топливного крана или низкой емкости батареи. Постоянно отслеживайте температуру газа по указателю и будьте готовы в любое время в течение старта закрыть топливный кран до достижения режима малого газа (т.1 л.д.88-92, 117-118).
5 мая 2017 года Приволжское МТУ Росавиации выдало сертификат летной годности гражданского воздушного судна вертолета Robinson R-66 со сроком действия до 3 мая 2019 года (т.1 л.д.190-192).
29 августа 2017 года ООО "Авиапарк" выдало свидетельство о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме названного вертолета (т.1 л.д.193).
27 марта 2018 года вертолет Robinson R-66 под управлением пилота Б. выполнял полет по маршруту Грибановский - Мучкапский - Грибановский. После стоянки в рабочем поселке Мучкапский, пилот Б. в 9 час 01 мин произвел запуск вертолета и взлет с докладом диспетчеру КДП МВЛ Тамбов. Во время набора высоты он обнаружил срабатывание желтой предупредительной сигнализации "EMU", о чем сообщил диспетчеру и, получив от последнего указания о совершении посадки на ближайшую площадку, совершил вынужденную посадку на ближайшую площадку в рабочем поселке Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области, о чем доложил диспетчеру (т.1 л.д.43,44).
В тот же день около 16 час 00 мин при участии старшего пилота С. (сотрудника общества) с блока контроля двигателя вертолета путем считывания электронной информации была получена информация о том, что произошло превышение параметров газа (т.1 л.д.181 об.)
28 марта 2018 года ООО "Горка-Аэросервис" (организация, осуществляющая на основании договора N *** техническое обслуживание названного вертолета, т.1 л.д.23-38) направило в электронном виде информацию, выгруженную ПК из блока "EMU" в группу поддержки завода-изготовителя двигателя Rolls-Royce и 3 апреля 2018 года получило информацию о том, что превышение температуры на запуске превысило допустимые ограничения и требует снятие двигателя для ремонта (т.2 л.д.225-230,240-241).
3 мая 2018 года старшим пилотом ООО "Юго-Восточная агрогруппа" С. на имя генерального директора общества была подана служебная записка о том, что после передачи данных, снятых с блока контроля двигателя вертолета, которым 27 марта 2018 года управлял Б. и совершил вынужденную посадку вследствие загорания сигнального табло "EMU", сотрудниками ООО "Горка-Аэросервис" получено сообщение о том, что по результатам расшифровки данных по двигателю заводом Rolls-Royce дано заключение о необходимости разборки и ремонта двигателя, в связи с забросом температуры газов в двигателе выше допустимых пределов. Просит согласовать ремонт и заключение договора на ремонт с ООО "Авиапарк" для направления двигателя на завод Rolls-Royce на ремонт (т.1 л.д.18).
В тот же день - 3 мая 2018 года - генеральным директором общества издан приказ N *** о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба (т.1 л.д.19).
4 мая 2018 года бывший работодатель заключил с ООО "Авиапарк" договор на организацию ремонта двигателя названного выше вертолета у завода-изготовителя, за что ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обязалось компенсировать ООО "Авиапарк" в полном объеме расходы исполнителя, связанные с оказанием им услуг по договору, а также выплатить вознаграждение в размере 5700 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т.1 л.д.39-41).
3 июня 2018 года ООО "Горка-Аэросервис" утвержден технический акт комиссии, из содержания которого следует, что 27 марта 2018 года в 9 час 01 мин во время запуска двигателя вертолета произошло превышение максимально допустимой температуры газа до значения 1793,563 F по времени, превышающее 1 секунду. Для более точного определения значения превышения температуры, файл блока отправили на завод-изготовитель. В соответствии с заключением завода-изготовителя и Руководством по техническому обслуживанию двигателя, двигатель необходимо отправить на восстановительный ремонт, блок контроля двигателя подлежит отправке вместе с двигателем. При демонтаже двигателя повреждений и нарушений в работе топливной системы не выявлено. Дата последнего обслуживания вертолета 19 июля 2017 года ООО "Авиапарк" (т.1 л.д.42).
Из объяснений, данных 26 июня 2018 года старшим пилотом С., следует, что после снятия данных с блока установлен заброс температуры газов, причиной которого было открытое положение топливного крана до раскрутки компрессора. Вероятная причина заброса температуры неправильно выполненный предполетный осмотр: во время запуска топливный кран должен находиться в закрытом положении (т.1 л.д.43)
26 июня 2018 года Б. дал объяснения о том, что после стоянки в р.п. Мучкапском перед вылетом предполетный осмотр он произвел, замечаний к воздушному судну не обнаружено, в 9 час 01 мин он произвел запуск и осуществил взлет с докладом диспетчеру, во время набора высоты обнаружил срабатывание желтой предупредительной сигнализации "EMU", следуя РЛЭ, доложил диспетчеру о технической неисправности и совершил посадку на ближайшую площадку в р.п. Мучкапский, сообщил время посадки диспетчеру и поставил в известность о произошедшем свое руководство (т.1 л.д.44).
В период с 25 июня по 8 ноября 2018 года общество оплатило выставленные ООО "Авиапарк" на основании договора от 4 мая 2018 года счета на организацию ремонта в общем размере 5206766 руб. 91 коп. (т.1 л.д.45-60).
9 августа 2018 года завод Rolls-Royce и ООО "Авиапарк" подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание, согласно которому проведены перечисленные в акте работы по ремонту двигателя стоимостью 69185, 39 долларов США (т.2 л.д.227об.).
28 декабря 2018 года комиссия ООО "Юго-Восточная агрогруппа", созданная на основании приказа общества от 3 мая 2018 года N ***, составила акт проверки по факту причинения ущерба ООО "Юго-Восточная агрогруппа", из выводов которого следует, что поскольку при техническом осмотре ООО "Горка-Аэросервис" вертолета не установлено, что причиной повреждения и восстановительного ремонта двигателя является его техническая неисправность, то в данном случае в возникновении факта повреждения двигателя и необходимости его ремонта усматриваются виновные действия пилота Б., приведшие к повреждению и ремонту двигателя вертолета, выражающиеся в том, что 27 марта 2018 года в 9 час 01 мин при осуществлении запуска двигателя вертолета, Б. не закрыл топливный кран, который при запуске двигателя должен находиться в закрытом положении. Не закрытие топливного крана послужило причиной преждевременной подачи топлива в камеру сгорания и его возгорание в двигателе до начала раскрутки компрессора, вследствие чего при запуске вертолета в двигатель был произведен заброс температуры выше допустимых пределов. Указанные действия Б. свидетельствуют о том, что 27 марта 2018 года перед взлетом на вертолете работник Б. не провел или провел не в полном объеме предполетный осмотр воздушного судна, включающий в себя, в том числе, подготовку двигателя вертолета к запуску и произвел ненадлежащий запуск. Осуществив запуск двигателя, пилот Б. произвел взлет вертолета, где уже в полете сработала желтая предупредительная сигнализация "EMU". Такими виновными действиями Б. причинил обществу материальный ущерб, связанный с необходимостью выполнения капитального ремонта двигателя вертолета на заводе-изготовителе, составляющий и оплаченный обществом в размере 5206766 руб. 91 коп. (т.1 л.д.21-22).
На основании приказа общества от 9 апреля 2019 года N *** трудовой договор с Б. расторгнут и он уволен 9 апреля 2019 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Настаивая на том, что работник должен нести перед работодателем ответственность за виновно причиненный им материальный ущерб, общество 27 апреля 2019 года обратилось в суд с данным иском к Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных убедительных доказательств виновности Б. в причинении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" материального ущерба представлено не было, причина ущерба и вина Б. в его причинении не установлены, что свидетельствует о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба для установления его размера, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба, которые предусмотрены Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации) и умышленного причинения ущерба.
Частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с данным иском, бывший работодатель настаивал на том, что материальный ущерб причинен Б. умышленно при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, в связи с их виновным ненадлежащим исполнением, в частности, в связи с тем, что 27 марта 2018 года в 9 час 01 мин Б. в нарушение Руководства по летной эксплуатации не провел или провел не в полном объеме предполетный осмотр воздушного судна, включающий в себя, в том числе, подготовку двигателя вертолета к запуску, не закрыл топливный кран, который при запуске двигателя должен находиться в закрытом положении, и произвел ненадлежащий запуск двигателя вертолета. Не закрытие топливного крана послужило причиной преждевременной подачи топлива в камеру сгорания и его возгорание в двигателе до начала раскрутки компрессора, вследствие чего при запуске вертолета в двигатель был произведен заброс температуры выше допустимых пределов, что повлекло повреждение двигателя, невозможность дальнейшей его эксплуатации и необходимость восстановительного ремонта двигателя самолета.
Общество указало, что данные обстоятельства установлены им в ходе проверки, организованной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего была создана комиссия с участием соответствующих специалистов и отобраны объяснения, в частности от Б., по результатам которой комиссией составлен соответствующий акт.
Поскольку Б. не согласился с актом работодателя, категорически отрицал свою вину в причинении материального ущерба, проверяя обоснованность выводов комиссии бывшего работодателя, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную авиационно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий" П. (т.1 л.д.131,157-158,185,187-189,195-197).
Поступивший в суд от эксперта П. документ прямо указывает на то, что не является экспертным заключением, а представляет собой "взгляд эксперта на сложившуюся на момент рассмотрения судебного иска ситуацию" (т.2 л.д.64-69).
Несмотря на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не было исполнено, экспертное заключение в суд не поступило, суд не только не предпринял мер к исполнению своего же определения о назначении судебной экспертизы, но и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, неправомерно сославшись на то, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, хотя заключения первичной судебной экспертизы в материалах дела не имелось (т.1 л.д.74-78).
При этом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные в обжалуемом решении, основаны исключительно на письменном "взгляде эксперта на сложившуюся на момент рассмотрения судебного иска ситуацию", иные доказательства в своей совокупности, судом по существу не исследовались и их оценка в обжалуемом решении не приведена.
В таком случае выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по причине того, что работодателем не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба для установления его размера, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба, предусмотренный в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609, противоречат приведенным выше нормам закона, поскольку названные Правила не регулируют порядок проведения проверки по факту причинения работодателю ущерба для установления его размера, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба, соответственно обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать установленными судом.
Так как судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу первичную и дополнительную судебные авиационно-технические экспертизы, проведение которых поручил экспертам частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (далее - ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований") и принял иные дополнительные доказательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.2 л.д.223,248-249).
В частности, по запросу судебной коллегии Росавиация представила отчет по результатам расследования авиационного события с вертолетом Robinson R-66, RA-05781, происшедшего 27 марта 2018 года на посадочной площадке в р.п. Мучкапский Тамбовской области, датированный 6 августа 2020 года, согласно которому комиссия, назначенная приказом Центрального МТУ Росавиации 19 апреля 2018 года, провела расследование авиационного события с вертолетом, принадлежащим ООО "Юго-Восточная агрогруппа", происшедшего 27 марта 2018 года, и пришла к заключению о том, что названное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент. На основании проведенного анализа точной причины заброса температуры двигателя при запуске комиссии по расследованию установить не представляется возможным, предположительно - одной из вероятных причин заброса температуры двигателя при запуске могло быть нахождение топливного крана в открытом положении до раскрутки компрессора (т.2 л.д.250, т.3 л.д.38-42).
По заключению эксперта ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" С1. от 2 апреля 2021 года N 505 возможной причиной повышения температуры газов при выполнении запуска двигателя вертолета Robinson R-66 стала совокупность обстоятельств, выразившихся в неудовлетворительном состоянии аккумуляторной батареи и отсутствие контроля со стороны пилота положения топливного крана. Повышение температуры газов при выполнении 27 марта 2018 года запуска двигателя вертолета Robinson R-66 привело к неисправности двигателя, о чем сигнализировало табло, а в дальнейшем и расшифровка блока мониторинга "EMU". В данном событии к допущенным нарушениям причастен пилот вертолета Б. Также лицами, причастными к авиационному событию 27 марта 2018 года, являются владельцы воздушного судна ООО "Юго-Восточная агрогруппа", которые доверили управление дорогостоящей авиационной техникой сотруднику, не имевшему до этого никакого летного опыта. В должностной инструкции пилота общества указаны требования к образованию и стажу пилота, которым Б., как пилот не соответствовал (т.3 л.д.72-78).
Анализ материалов проверки, проведенной бывшим работодателем, включая объяснения Б., показаний свидетелей С. и Т. - членов комиссии - об обстоятельствах проведения проверки, отчета Росавиации по результатам расследования авиационного события, материалов сертификации вертолета, представленных Приволжским МТУ Росавиации, заключения эксперта С1., можно констатировать, что 27 марта 2018 года Б., имевший право на управление данным типом воздушного судна, допущенный к частным полетам, ознакомленный с должностной инструкцией и Руководством по летной эксплуатации и обязанный их выполнять, не проконтролировал положение топливного крана, который при запуске двигателя должен находиться в закрытом положении, допустил его нахождение в не закрытом состоянии, произвел запуск двигателя вертолета, что повлекло повышение температуры газов при выполнении запуска двигателя, привело к его неисправности, а соответственно и причинению ущерба бывшему работодателю.
Отсутствие вины Б. в случившемся не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, так как причина возникновения материального ущерба установлена и явилась следствием ненадлежащего исполнения Б. требований должностной инструкции и Руководства по летной эксплуатации.
Несмотря на то, что общество не указало в акте проверки в качестве причины причинения материального ущерба неудовлетворительное состояние аккумуляторной батареи (ответственность и контроль за состоянием которой также возложена на пилота), в ходе судебного следствия настаивало на ее надлежащем состоянии, сам Б. в судебном заседании пояснил, что значение заряда аккумуляторной батареи в момент непосредственно предшествующий запуску двигателя было на границе 22,5-22,6 В, что допускается для запуска двигателя, тогда как эксперт С1., допрошенный в судебном заседании настаивал на том, что заряд батареи 22 В является низким и при запуске двигателя может повлечь медленную раскрутку двигателя и в итоге заброс температуры (т.3 л.д.75,139об.-140,155-156).
Установление работодателем в должностной инструкции пилота повышенных требований к образованию и стажу пилота и их несоблюдение самим работодателем при переводе Б. на должность пилота, при наличии у ответчика соответствующей квалификации для управления вертолетом, обязанности исполнять требования Руководства по летной эксплуатации и приобретенного со дня занятия названной должности опыта, не свидетельствует о том, что ущерб обществу причинен не по вине Б.
Доказательств наличия иной причины возникновения у истца материального ущерба в результате возникшей неисправности двигателя в ходе разбирательства дела добыто не было.
Судебной коллегией было проверено предположение Б. о том, что причиной повышения температуры газов при выполнении запуска двигателя (заброса температуры газов) явилось несогласованное с заводом-изготовителем вмешательство общества в топливную систему вертолета путем установки на него дополнительного топливного бака, однако оно не нашло своего подтверждения.
Как указывалось выше, согласно техническому акту комиссии ООО "Горка-Аэросервис" от 3 июня 2018 года при демонтаже двигателя повреждений и нарушений в работе топливной системы не выявлено (т.1 л.д.42). Сертификацию и техническое обслуживание вертолет проходил своевременно.
По запросу судебной коллегии Приволжское МТУ Росавиации представило сведения из материалов сертификации вертолета Robinson R-66 и сообщило о том, что согласно руководству по обслуживанию вертолета R66, раздел 28 "Топливная система", на данном воздушном судне разработчиком конструктивно предусмотрена возможность установки в багажном отсеке одного малого дополнительного топливного бака или одного большого дополнительного топливного бака. На момент сертификации вертолета в 2017 и 2019 году на вертолете не были установлены дополнительные топливные баки. Сведения, достоверно подтверждающие модификацию топливной системы, в материалах сертификации отсутствуют.
Вместе с тем, возможность установки дополнительных топливных баков на данном типе вертолета одобрена Федеральным агентством воздушного транспорта и зафиксирована в КДСТ N FАТА-02093R (т.3 л.д.161,174-207, т.4 л.д.1-55).
Доводы ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о фактическом несении расходов, в связи с ремонтом двигателя нашли свое подтверждение. Представленные в дело, последовательно перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что ремонт двигателя вертолета, связанный с его повреждением в результате действий Б. был осуществлен, за что бывший работодатель уплатил ООО "Авиапарк" в общей сумме 5206766 руб. 91 коп.
Вместе с тем условия договора на организацию ремонта двигателя названного выше вертолета у завода-изготовителя от 4 мая 2018 года не подтверждают того обстоятельства, что названная сумма является прямым действительным ущербом, обязанность возмещения которого может быть возложена на работника (т.1 л.д.39-41).
В материалы дела истец представил смету стоимости ремонта двигателя, выставленную к оплате заводом-изготовителем на английском языке (т.2 л.д.22-31).
Указанная смета соответствующим специалистом переведена на русский язык и согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" 27 декабря 2021 года N 791, размер ущерба, причиненного в результате превышения температуры газов при выполнении 27 марта 2018 года запуска двигателя вертолета, составил на дату происшествия 4000887 руб. 70 коп. (т.3 л.д.78, т.4 л.д.74,86-95,139-140,151-156).
Определяя размер ответственности ответчика перед бывшим работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Б. обязанности возместить бывшему работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 4000887 руб. 70 коп., не имеется.
Так, доказательств умышленного причинения ущерба (пункт 3 части первой статьи 342 Трудового кодекса Российской Федерации) Б. обществу не имеется. Оснований полагать, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности от 1 мая 2017 года (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности") также не имеется, так как должность и работа пилота не относятся к должностям и работам, замещаемым и выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключить такой договор, а вертолет не может быть расценён в качестве вверенной работнику товарно-материальной ценности.
При таком положении ответственность за причинение обществу материального ущерба может быть возложена на Б. только в размере его среднего месячного заработка, то есть в размере 127319 руб. 44 коп. (т.2 л.д.173-174).
Вместе с тем судебная коллегия с учетом степени и формы вины Б. в случившемся, его материального положения, которое свидетельствует о невозможности одномоментного возмещения ущерба (проживание с родителями, отсутствие движимого и недвижимого имущества, работа вахтовым методом, ежемесячный заработок в размере 15 000-16000 руб., наличие иных крупных финансовых обязательств перед ООО "Юго-Восточная агрогруппа"), материального положения бывшего работодателя, являющего более сильной стороной в спорных правоотношениях, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 руб. (т.3 л.д.140, т.4 л.д.105-132,173об.).
На основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство судебных экспертиз, выполненных ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", о возмещении которых заявило учреждение (65600 руб.), подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, соответственно, в пользу учреждения с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" подлежит взысканию 64616 руб., с Б. - 984 руб. (т.3 л.д.79,80, т.4 л.д.149-150).
В такой же пропорции со сторон спора подлежат взысканию расходы на оплату услуг переводчика сметы (4000 руб.), о возмещении которых заявил Союз "Торгово-промышленная палата", соответственно, в пользу Союза с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" подлежит взысканию 3940 руб., с Б. - 60 руб. (т.4 л.д.96).
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления Союза "Торгово-промышленная палата" о возмещении расходов на оплату услуг переводчика за последовательный перевод в судах в размере 1500 руб. не имеется, так как приглашенный в судебное заседание 18 августа 2021 года переводчик К., осуществивший вне рамок судебного заседания перевод сметы, в судебном заседании давал пояснения относительно данного перевода и последовательного перевода в суде не осуществлял (т.4 л.д.136об.,142).
Нет оснований для удовлетворения и заявления исполнительного директора региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий" П. о возмещении расходов за проведение анализа материалов гражданского дела (работа по поручению суда выполнена не была), поскольку такие расходы не отнесены главой 7 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации к тем денежным суммам, которые подлежат выплате экспертам (т.2 л.д.70-72).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 34233 руб. 83 коп., подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 513 руб. 50 коп. (т.1 л.д.10).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в большем размере отказать.
Взыскать с Б. в пользу частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (ИНН ***) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 984 рубля.
Взыскать с Б. в пользу Союза "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" (ИНН ***) расходы на оплату услуг переводчика в размере 60 (шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (ИНН ***) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64616 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу Союза "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" (ИНН ***) расходы на оплату услуг переводчика в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.
В удовлетворении заявления региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий" о выплате вознаграждения за проведение анализа материалов дела в размере 120000 рублей отказать.
В удовлетворении заявления Союза "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" о возмещении расходов на оплату услуг переводчика в судебном заседании в размере 1500 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать