Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1641/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Крысанова Виктора Андреевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крысанова Виктора Андреевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 12" о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Крысанов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N12" (далее - ДЮСШ N12) о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2009 года находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. В 2018-2019 учебном году истец не был уведомлен должным образом об уменьшении учебной нагрузки до 6 часов в неделю, письменное соглашение с работодателем об уменьшении учебной нагрузки он не заключал, с приказом об уменьшении учебной нагрузки ознакомлен не был. Заработная плата истца в 2018-2019 году существенно уменьшилась с 20000 руб. до 5000 руб. и составляет менее прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить учебную нагрузку до 18 часов в неделю, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 37 093 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Крысанов В.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика директор ДЮСШ N12 Степанов А.П. иск не признал, утверждая, что на учебный 2018-2019 год тренеру-преподавателю Крысанову В.А. по его личному заявлению от 27.08.2018 года была утверждена педагогическая нагрузка в объёме 6 часов в неделю. С приказом об утверждении учебной нагрузки на2018-2019год от01.09.2018годаN53(од) истец был ознакомлен. Заработная плата за указанный период начислена пропорционально отработанному Крысановым В.А. времени, взаимосвязана с установлением ему педагогической нагрузки 6 часов в неделю и превышает минимальный размер оплаты труда. Предоставить Крысанову В.А. учебную нагрузку в количестве 18 часов в течение учебного года не представляется возможным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Крысанов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).
В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 г. N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).
В соответствии с п. 1.3 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1.8 Приказа об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что с 01.10.2009 года Крысанов В.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУДО "ДЮСШ N12" в должности <данные изъяты>, с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю, что подтверждается приказом директора ДЮСШ N12 N60 от 29.09.2009 года, трудовой книжкой Крысанова В.А., трудовым договором N15 от 01.10.2009 года.
01.01.2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Крысанову В.А. была установлена педагогическая нагрузка - 18 часов в неделю.
27.08.2018 года Крысанов В.А. обратился к директору ДЮСШ N12 с заявлением, в котором просил утвердить ему учебную нагрузку в плане комплектования на 2018-2019г.г. в количестве 6 часов. На данном заявлении директором ДЮСШ N12 выполнена резолюция: "Не возражаю. Утвердить нагрузку 6 часов в неделю (группа СОЭ)".
Заседанием педагогического совета ДЮСШ N12 от 27.08.2018 года N1, утверждена учебная нагрузка <данные изъяты> и план комплектования отделения на 2018-2019 год. Крысанов В.А. на заседании педагогического совета присутствовал, никаких возражений относительно оглашенного на педсовете директором Степановым А.П. проекта приказа "Об утверждении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год" не высказал.
01.09.2018 года директором ДЮСШ N12 издан приказ N18 об утверждении учебной нагрузки, в соответствии с которым Крысанову В.А. установлена недельная учебная нагрузка в количестве 6 часов с 01 сентября 2018 года. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывал установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 56, 74 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору по учебной нагрузке на 2018 - 2019 годы сторонами достигнуто, что подтверждается заявлением Крысанова В.А. от 27.08.2018 года, приказом N18 директора ДЮСШ N12 от 01.09.2018 года, а поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности установить для него педагогическую нагрузку в должности <данные изъяты> по футболу 18 часов, не основаны на нормах трудового законодательства и удовлетворению не подлежали.
Также у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года, поскольку судом не установлено нарушений при начислении и выплате истцу заработной платы.
При этом остальные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку к они являются производными от основных требований. При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно учебной нагрузки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о достижении между сторонами соглашения относительно учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год, что было оформлено письменными документами, подписанными сторонами. Таким образом, соглашение между сторонами об изменении объема учебной нагрузки фактически было достигнуто и оформлено письменными документами, при этом сам истец являлся инициатором изменения условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки.
Довод истца о том, что перед началом 2018-2019 учебного года ему и другим пенсионерам было предложено написать заявления об уходе по собственному желанию, а морально-психологическое давление со стороны руководства ответчика вынудило его согласиться написать заявление на уменьшение учебной нагрузки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку носит субъективный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к их иной оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысанова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
