Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-123/2019 по исковому заявлению Антонова Станислава Георгиевича к Публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по социальным выплатам, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Антонова С.Г. - Маркова Евгения Людвиговича, апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Антонов С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.185-187) к Публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании задолженности по социальным выплатам в размере 84 499 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу установлено профессиональное заболевание в связи с работой в ПАО "Химпром". 05.12.1995 ПАО "Химпром" издал приказ о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием и выплатил истцу единовременное пособие в соответствии со ст.24 Правил возмещения вреда работодателями, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992, в размере 246000 неденоминированных рублей исходя из <..>% утраты трудоспособности и минимального размера оплаты труда (МРОТ) 20500 руб. Полагает, что данная сумма единовременного пособия значительно меньше установленной законодательством. Ежемесячные выплаты и единовременное пособие он получил в декабре 1995 года, размер МРОТ с 01.01.1995 составлял 60500 рублей. Исходя из изложенного, единовременное пособие должно составлять: 60500 х 60 мес. х 0,2 = 726 000 рублей. Недоплата составила 480000 рублей. С учетом индексации на коэффициенты МРОТ по состоянию на 01.11.2018 долг составляет 84 499 рублей. В связи с тем, что с 01.01.2000 Правила возмещения вреда не действуют и обязанность возмещения вреда перешла к ФСС РФ, то применение коэффициентов МРОТ после 01.01.2000 основано на ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Индексация сумм возмещения вреда предусмотрена ст. 318 и 1091 ГК РФ. Закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", на основе которого истец в настоящее время получает возмещение вреда, также предусматривает индексацию в связи с повышением стоимости жизни.
В суде первой инстанции представитель истца Марков Е.Л. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. исковые требования не признала.
Прокурор Николаев Е.О. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.02.2019 постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Антонова Станислава Георгиевича к Публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании долга в размере 84499 рублей".
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Марковым Е.Л. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно сослался на п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", и не применил сами Правила, предусматривающие выплату единовременного пособия. Сторона истца полагает, что Постановление и Правила - это два разных документа, и оговорка ст.1 Правил не может применяться к Постановлению N 4214-1 от 24.12.1992. Также существенным, по мнению представителя истца, является дата обращения за выплатами к работодателю. Истец ничего не знал о том, что ему в 1992 г. установлена утрата трудоспособности и на него распространяется ранее действовавшее законодательство о возмещении вреда, а также положены предусмотренные законом выплаты от работодателя, а работодатель скрыл это обстоятельство. С информацией об утрате трудоспособности еще в 1992 году его не ознакомили. Как видно из представленных ответчиком документов, у него была вся информация о заболевании истца и о своей обязанности производить выплаты, но ответчик не производил выплаты до 1995 года. Ответчик, выплатив истцу единовременное пособие частично, признал за истцом право на указанное пособие на основании коллективного договора на 1995 г. где в п.14 раздела 3 "Охрана труда" указано, что работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья связанное и исполнением ими трудовых обязанностей производится возмещение причиненного вреда в виде единовременного пособия в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1. Суд, отказывая в иске, неправильно истолковал положение коллективного договора таким образом, что смысл договора поменялся на противоположный. В связи с тем, что ранее действовавшие до 1992 г. правила возмещения вреда на истца действовать не начали, т.к. он за реализацией своих прав не обращался по вине работодателя, а обратился за ними 1995 г. старое законодательство, не предусматривающее выплату единовременного пособия, применяться на истца не может.
Также на решение подано апелляционное представление. В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Марков Е.Л. просил жалобу удовлетворить, прокурор Овчинникова Н.А., представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Антонов С.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения предусмотрен ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа прокурора от апелляционного представления, не имеется, в связи с чем апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из трудовой книжки Антонова С.Г., он 20.11.1984 принят в Производственное объединение "Химпром" <.....> в цех N11, 17.05.1988 переведен <.....>, 15.05.1989 переведен <.....> на участке транспортных средств производства N 6, 01.08.1995 переведен <.....> в РСМУ-44, 01.05.1997 переведен <.....> в цех N75.
Согласно выписному эпикризу N 886/221к от 26.07.1990 в период с 05.06.1990 по 27.06.1990 Антонов С.Г. находился на обследовании и лечении в клинике НИИ гигиены и профпатологии, где ему был установлен клинический диагноз: <.....>.
26.09.1990 ЧПО "Химпром" составлен акт расследования профессионального заболевания, которым также установлено получение Антоновым С.Г. профессионального заболевания в период работы в ЧПО "Химпром".
07.05.1991 ЧПО "Химпром" Антонов С.Г. направлен на освидетельствование на ВТЭК для определения степени утраты трудоспособности.
Решением ВТЭК МСЧ N 29 МЗ СССР от 10.03.1992 истцу установлено <..>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, которая ежегодно продлевалась последующими освидетельствованиями ВТЭК.
Приказом АООТ "Химпром" от 05.12.1995 N 1259 постановлено произвести выплату единовременного пособия Антонову С.Г. в сумме 246 000 рублей, а также произвести единовременную выплату возмещения утраченного заработка Антонову С.Г. за прошлый период с декабря 1992 года по декабрь 1995 года в сумме 1 307 833 рублей; назначить ежемесячные выплаты возмещения утраченного заработка в сумме 104270 рублей с 01.01.1996 по февраль 1996 года, то есть до следующего переосвидетельствования во ВТЭК.
Истец полагает, что единовременное пособие ему выплачено в меньшем размере, чем это предусмотрено Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова С.Г. во взыскании с бывшего работодателя ПАО "Химпром" единовременного пособия, суд исходил из того, что выплата пособия в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 производится в случаях трудового увечья, полученного после 01.12.1992, в то время как наличие у Антонова С.Г. профзаболевания и утраты профессиональной трудоспособности установлено до указанной даты. Добровольная выплата ответчиком единовременного пособия в установленном им размере, не дает оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между размером, предусмотренном Правилами и выплаченной ответчиком суммой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Антонова С.Г. права на получение единовременного пособия в связи с профзаболеванием на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, соглашается ввиду следующего.
Статьей 24 Правил предусматривалось, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, Правила вводятся в действие с 01.12.1992 и выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1992 года. Указанные Правила действовали до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", т.е. до 6 января 2000 года.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разъяснено, что единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.
Если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 01.12.1992 по 05.01.2000, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о единовременной выплате пострадавшему от профессионального заболевания имеет не только подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания под воздействием производственного фактора, повлекшего полную либо частичную утрату трудоспособности, но и дата установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Антонову С.Г. впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в <..>% была установлена заключением ВТЭК от 10.03.1992, то есть до 01.12.1992. Соответственно, у работодателя не возникла обязанность по выплате потерпевшему единовременного пособия в соответствии со ст.24 Правил.
В приказе работодателя о выплате единовременного пособия имеется ссылка на п. 10 раздела 111 коллективного договора на 1995 год. Из исследованного судом коллективного договора на 1994-1995 годы следует, что п. 10 указанного раздела никаких норм по возмещению вреда не содержит. Согласно п. 14 коллективного договора работникам, получившим трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, производится возмещение причиненного вреда в виде возмещения утраченного заработка, компенсации дополнительных расходов, выплаты единовременного пособия и морального вреда в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1. А в соответствии с указанным Постановлением, как указано выше, правом на получение единовременного пособия обладают лишь лица, получившие профессиональное заболевание, и которым утрата трудоспособности установлена до 01.12.1992.
В коллективном договоре ПО "Химпром" на 1992 год было предусмотрено право на единовременное пособие, но только при установлении инвалидности и зависимости от группы инвалидности. Однако истцу в 1992 - 1995 годах инвалидность не устанавливалась.
Таким образом, выплата единовременного пособия в 1995 году не была основана ни на нормах Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 и утвержденных им Правилах, ни на нормах коллективного договора, а являлась, как следует из объяснений представителя ответчика, добровольным волеизъявлением ответчика выплатить единовременно пособие в установленном им размере.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно сделана ссылка на Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, как не имеющее отношения к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как указано в п.1 данного Постановления, им утверждены и введены в действие с 01.12.1992 Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
Данным постановлением также предусмотрено, что с 01.12.1992 на территории Российской Федерации не применяются Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690 (п.4).
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременную страховую выплату назначает и выплачивает страховщик (ст.8), однако возможность распространения положений этого закона на правоотношения, возникшие ранее, законодателем не предусмотрена.
Поскольку правовые нормы, позволяющие взыскать с работодателя единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья, имевшим место до 01.12.1992 года, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения права на эти выплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказ прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года принять, производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу представителя истца Антонова С.Г. - Маркова Евгения Людвиговича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка