Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1641/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гостевой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100001 руб. под 0,09% в день, на срок 48 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 125181 руб.71 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 612 руб.92 коп., из которых: 50 585 руб.80 коп. - основной долг, 48 987 руб.28 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 039 руб.84 коп. - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 685 руб.11 коп., а всего сумму 128298 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб.03 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100001 руб. на срок 48 месяцев под 0,09% в день за пользование денежными средствами, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком ежемесячных платежей. За неисполнением заёмщиком обязательств кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 2015 г. не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 124612 руб.92 коп., из которых: 50585 руб.80 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 48987 руб.28 коп. - сумма процентов. За неисполнение обязательств по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 25039 руб.84 коп.
Рассмотрев дело, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств в пределах исковой давности удовлетворил частично.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ему не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда оснований и для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (ноябрь 2015 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям до января 2016 г. пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, до 1-го или 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО1 последний платеж в счет исполнения обязательства осуществил ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж заёмщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, но его не произвел.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, началось с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности Банк обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Агентство обратилось в суд с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
