Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Коновалова Виталия Сергеевича к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.02.2018 г. между Коноваловым В.С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1595379-Ф на сумму 532 298,14 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 11,493 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.9) на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, что он и сделал, подписав заявление и заключив тем самым договор страхования, страховщиком по которому является ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Согласно условиям договора добровольного страхования, страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 и 2 группы либо смерть, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 532298,14 руб., страховая премия - 103798,14 руб.. которая включена в размер кредита и по заявлению Коновалова В.С. перечислена Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 09.02.2018года.
Коновалов B.C. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования от 08.02.2018 г., взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 103 798 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2018 г. им в Банк было подано заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии. Однако, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", письмом от 22.02.2018 г. ему был дан отказ. На его претензию от 28.03.2018 г. с аналогичными требованиями, он также получил отказ.
В последствии представитель истца уточнила исковые требования и просила признать договор группового страхования, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьетте Женераль Страхование Жизни" в отношении Коновалова B.C. недействительным, признать недействительным условие договора потребительского кредита от 08.02.2018 г. N 1595379-Ф в части страхования жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 103 798,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 51 899,07 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1000 руб.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018г. постановлено:
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Коновалова В. С. страховую премию в сумме 103 798 руб. 14 коп., штраф - 51 899 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину 9 275,96 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, а также за счет ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", Коновалову B.C. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что у истца при заключении договора имелась альтернатива: заключить договор с пониженной процентной ставкой, но при обязательном условии заключения договора страхования жизни и здоровья или с более высокой процентной ставкой, но без этого условия, при этом истец выбрал пониженную процентную ставку. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком в части возврата страховой премии, поскольку решение о расторжении договора и возврате страховой премии принимает страховая компания.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Банка и Страховой компании, которые были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе Банка содержится просьба об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В силу ст.155-1 ГПК РФ, с учетом поведения ответчика при рассмотрении иска судом первой инстанции( заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и при ее организации судом неявка представителя в суд), а также выражение своей позиции на бумажном носителе, коллегия считает возможным не удовлетворять заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или "добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Доводы ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно предусматривает указанные условия для страховщика, которым является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и именно с него должен требовать истец возврата страхового возмещения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с поданным Коноваловым B.C. заявлением, он подписал его именно с Банком. Также в кредитном договоре, подписанным истцом с Банком обязательным условием является заключение договора страхования. К Банку Коновалов B.C. обращался с заявлением о перерасчете кредита, в связи с отказом от услуги страхования, в том числе с применением другой процентной ставки. Именно Банк ответил Коновалову B.C. отказом, основанием которого не указано, что правоотношения по договору страхования у Коновалова B.C. сложились со страховой компанией, а не с Банком. При этом Коновалов B.C. обратился с соответствующим заявлением в установленный Указанием ЦБ РФ срок.
Кроме того, как следует из представленного Банком заявления Коновалова B.C. на перевод денежных средств и других документов, страховая премия поступила на счет Банка. При этом договора Банка с ООО "Сосьете Женераль", в рамках которого действовал Банк при заключении договора страхования с клиентом, со стороны ООО "Русфинанс Банк" не предоставлено. Тогда как, обязанность доказать изложенные выше обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на Банке.
Из условий договора страхования, которые изложены в подписанном Коноваловым В.СВ. заявлении, в нем не предусмотрено условия отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ.
Соответственно неправомерным являлся отказ Банка в расторжении договора страхования, и невключение в договор страхования данного условия ущемляет права Коновалова B.C., как потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключений и исполнении публичных договоров.
Таким образом, условия договора страхования, не предусматривающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, подлежат признанию недействительными (ничтожными), а требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 103 798,14 руб., подлежащими удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 899,07 руб., как о том просит истец.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, исходя из исследуемых обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
Доводы жалобы о том, что страховая премия уже перечислена на счет страховой компании, не может повлиять на законность принятого судом решения и права потребителя по изложенным выше основаниям.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истец сам выбрал данные условия страхования с пониженной процентной ставкой, а поэтому не вправе отказаться от страхования жизни и здоровья, нельзя признать обоснованной. Поскольку в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 14.50 процентов годовых.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018г.
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
