Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуждину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Нуждину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 60342 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24987 рублей 45 копеек, по процентам в размере 19824 рубля 36 копеек, штрафные санкции в размере 15530 рублей 60 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что стороной истца в подтверждение возникших договорных правоотношений предоставлена выписка по лицевому счету ответчика. Ответчиком принадлежность счета не оспаривалась. В этой связи полагает доказанным факт заключения с ответчиком кредитного договора.
В возражениях на жалобу Нуждин М.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. В подтверждение перечисления денежных средств на текущий счет ответчика представлена выписка по лицевым счетам.
Истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> по состоянию на <дата>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 8, 807 ГК РФ, учитывая, что истец признал отсутствие кредитного договора от <дата> и невозможность его предоставления суду, учитывая пояснения ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и денежные средства не получал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, суд лишен возможности проверить его условия, в частности, о сроках возврата денежных средств, графике платежей, суммы ежемесячного платежа, процентов, подлежащих оплате по договору, суд также лишен возможности оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен был доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу требования статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Между тем банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалах дела также не имеется.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
