Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1641/2019
3 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Васильева Р.Е. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Клепиков А.Л. обратился в суд с иском к Васильевым Р.Е., Л.Е., администрации Маловишерского муниципального района, администрации Бургинского сельского поселения о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В 2018 году при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что границы его земельного участка смещены из-за ошибки при ранее проведенном межевании. Часть надворных построек истца, включая баню, оказалась за пределами границ его земельного участка, на чересполосице между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Между земельным участком с кадастровым номером <...> и территорией земель поселения образовалась изломанность смежной границы, чересполосица и вклинивание одного земельного участка на другой, что недопустимо.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления фактической площади и границ земельных участков сторон, наличия реестровой ошибки, проведение которой поручено ООО <...>. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Клепикова А.Л. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С таким определением не согласен Васильев Р.Е., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указаны конкретные сроки проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность подать ходатайство о проведении процедуры медиации, инициатором которой изначально была сторона истца, не было предоставлено достаточно времени для выбора конкретного экспертного учреждения. Полагает, что, не ознакомившись с экспертной организацией и личностью эксперта, он был лишен возможности реализовать право отвода эксперту.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца М. считает их несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Васильева Р.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
В соответствии с абзацем четвертым ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка истца необходимы специальные познания в области землеустройства, а проведение судебной экспертизы, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным в судебном заседании, так как требует непосредственного осмотра исследуемых земельных участков.
Кроме того, как следует из материалов дела, права сторон при назначении экспертизы были соблюдены судом в полной мере. При этом, судом трижды предоставлялась возможность закончить дело мировым соглашением, к которому стороны не пришли.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка