Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1641/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Рыжковой М.Б. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Шаронову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Шаронову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма /__/ от 23.10.2017 в размере 56 270 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг, 34000 рублей - проценты за период с 23.10.2017 по 08.02.2019, 5 270,47 руб, - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 888,11 рублей.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2019 исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" оставлено без движения по 05.04.2019 (включительно).
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Рыжкова М.Б. просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют. Так, договор займа от 23.10.2017 и расходно-кассовый ордер от 23.10.2017, а также определение от 31.01.2019 представлены в виде копий, надлежащим образом заверенных представителем заявителя, действующим по доверенности. У суда не было оснований полагать, что при копировании представленных документов произошло изменение их содержания, так как сличение их с иной копией, полученной путем истребования аналогичных документов у должника, не осуществлялось. Кроме того, оригиналы документов у истца отсутствуют и находятся в ООО "Быстроденьги ФК" согласно условиям договора уступки права от 23.03.2018.
Указывает, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии по количеству лиц, участвующих в деле. Полагает, что приложение иных документов по числу лиц участвующих в деле, направляемых в адрес суда, законодательством не установлено. Вместе с тем, уведомление и иные документы направлялись в адрес ответчика.
Не соглашается с выводом судьи о том, что представленный истцом расчет не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Обжалуемым определением истцу предложено устранить выявленные в заявлении недостатки, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию договора займа от 23.10.2017 и расходно-кассового ордера от 23.10.2017, копии приложенных к исковому заявлению документов с указанием должности заверившего их лица, датой заверения и местонахождения оригиналов документов; приложить уведомление о произошедшей уступке и документы, подтверждающие его направление ответчику, с копиями для него; представить надлежащим образом заверенное определение мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, от 31.01.2019 об отмене судебного приказа; представить расчет задолженности, указать основания для взыскания пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Так, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Несмотря на то, что представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" на основании доверенности, выданной руководителем организации, вправе заверять копии документов, исходящих от ООО Коллекторское агентство "Фабула", согласно приведенных выше нормативных требований правом на заверение копий документов, исходящих от других организаций, она не обладает.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" кроме документов, исходящих непосредственно от истца, также прикладывались документы иных организаций, в частности, копия договора займа от 23.10.2017, заключенного между МК "Быстроденьги" ООО и Шароновым А.А., копия расходно-кассового ордера от 23.10.2017 о выдаче Шаронову А.А. денежных средств, копия определения суда об отмене судебного приказа. Однако право на заверение указанных документов у представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" отсутствует.
Доводы частной жалобы о том, что несоответствие представленных суду копий документов оригиналам судом не установлено, а потому истребование иным образом заверенных копий безосновательно, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального закона. Нахождение оригиналов документов в ООО "Быстроденьги ФК" не освобождает истца от обязанности по предоставлению их надлежащим образом заверенных копий.
Несостоятельна также ссылка апеллянта в частной жалобе на незаконность выводов суда о необходимости предоставления копий приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, поскольку, указанное установлено положениями абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судья правомерно указал на необходимость устранения такого недостатка.
Проверяя обоснованность указания в определении судьи на необходимость предоставления расчета задолженности, судебная коллегия признала его правомерным.
Так в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Однако из материалов дела следует, что исковое заявление данного расчета не содержит. Расчет задолженности, содержащий алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, к исковому заявлению не приложен.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Рыжковой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
