Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Королева Евгения Николаевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Королева Евгения Николаевича страховую выплату в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45000рублей, штраф 22500 рублей, расходы по экспертизе и дефектовке в размере 8100рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1725рублей, а всего 95325рублей.
Исковые требования Королева Евгения Николаевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 7000рублей, требования о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, то есть в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1793рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Гильмутдиновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинойА.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КоролевЕ.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Указал, что 19декабря 2017 года на пр.Победы, д.57/1 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя СериковаВ.Г., управлявшего автомобилем "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
23апреля 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, а 4мая 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный Законом об ОСАГО с результатами проведенной экспертизы его не ознакомил.
В целях определения размера причиненного ущерба он организовал независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 45000руб., расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства - 8100руб.
5июня 2018 года страховой компанией получена претензия, однако на момент обращения с иском в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб 45000руб., расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства 8100руб., судебные издержки 26725руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 1725руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также штраф.
КоролевЕ.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель ГильмутдиноваТ.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
АО "Тинькофф Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, представитель ответчика ДаниловБ.А. исковые требования не признал, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Считал, что страховщиком выполнены все предусмотренные законом обязательства, поэтому правовых оснований для выплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется. С учетом отсутствия тяжких последствий для потребителя и умышленного уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
ПАО СК "Росгосстрах" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель данной страховой компании ГудинаА.Э., не обосновывая свою позицию, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а требование о компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СериковВ.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе представитель ответчика ДаниловБ.А. просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком были приняты все возможные действия для исполнения обязательств. Так, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и уведомил заявителя о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Однако реквизиты банковского счета истцом предоставлены не были, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств направления указанного уведомления истцу, полагает неправомерным, поскольку данные обстоятельства суд на обсуждение не поставил. Вместе с тем получение истцом уведомления подтверждается идентификационным трек-номером ФГУП "Почта России".
Выводы суда об отклонении представленного стороной ответчика заключения противоречит законодательству об ОСАГО, так как обязанность уведомлять страхователя о проведении экспертизы у страховщика отсутствует. Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя страховых услуг, решение в части взыскания штрафа является незаконным.
Также полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал необходимость компенсации морального вреда, а также не обосновал ее размер.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N5903 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение возникает у потерпевшего в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 431-П).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19декабря 2017 года на пр.Победы, д.57/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель СериковВ.Г., управляя транспортным средством марки "Тойота Лит Айс", нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Таун Айс", принадлежащим на праве собственности КоролевуЕ.Н.
Вина водителя СериковаВ.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя СериковаВ.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность КоролеваЕ.Н. - в АО "Тинькофф Страхование".
23 апреля 2018 года КоролевЕ.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховщик, произведя осмотр транспортного средства, выплату не осуществил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АФК "Концепт". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 45000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 8100 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что своих обязательств по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в течение указанного срока ответчик не выполнил, вследствие чего истец обоснованно организовал проведение независимой экспертизы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, расходов на проведение оценки и штрафа, при этом снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, хотя такая возможность у него имелась, в том числе при помощи депозита нотариуса или другим способом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанными с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в уклонении от предоставления банковских реквизитов для перевода суммы страхового возмещения, а также о необходимости отказа в связи с этим в штрафных санкциях, были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что право заявителя требовать получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика прямо установлено законом, в связи с чем отсутствие у страховой компании зарегистрированной кассовой техники не освобождает ответчика от выполнения указанных требований заявителя.
Соответственно, требование страховой компании предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не основано на законе и не может быть расценено как альтернативное исполнение обязательств перед истцом.
Учитывая изначальную необоснованность требования со стороны страховой компании к заявителю о предоставлении реквизитов банковского счета, факт получения или неполучения истцом такого требования ответчика правового значения для дела не имеет.
При этом непредоставление банковских реквизитов также само по себе не исключает возможности перечисления денежных средств в депозит нотариуса или почтовым переводом, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил экспертизу ответчика, также не могут быть приняты во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
На основании п.п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, а также с независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенной по инициативе ответчика оценки, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, а также отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности в части соблюдения установленного законом об ОСАГО порядка проведения независимой экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, представленное ответчиком в материалы дела в обоснование размера ущерба заключение не может быть принято во внимание.
Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции доводов о несогласии с размером причиненного ущерба в 45000руб. и необходимости его снижения до 33 800 руб. в соответствии с экспертизой ответчика, им не заявлялось.
При этом пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суждения подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба экспертизы истца, являются необоснованными.
Не подлежит судебное решение изменению и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
