Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суворовой Е.И. и Суворова Р.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной Ирины Васильевны и Лужецкой Лидии Петровны к Суворовой Елене Ивановне и Суворову Роману Павловичу о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Горшениной И.В. и Лужецкой Л.П. к Суворовой Е.И. и Суворову Р.П. о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.И. и представитель Суворова Р.П. по доверенности Ермишкин С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором Суворова Е.И. просила взыскать с Горшениной И.В. и Лужецкой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 940 руб. оплата выписки из ЕГРН, Ермишкин С.Л. просил взыскать в пользу Суворова Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года требования Суворова Р.П. и Суворовой Е.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горшениной И.В. в пользу Суворовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в пользу Суворова Р.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также с Лужецкой Л.П. пользу Суворовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в пользу Суворова Р.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Отказав в остальной части заявленных требований.
В частной жалобе Суворова Е.И. и Суворов Р.П. просят определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Полагают, что судом не учтен характер и фактический объем оказанной им правовой помощи, длительность судебного процесса, необоснованно отказано в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН по спорному объекту и расходов по оформлению доверенности на представление интересов Суворова Р.П. Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и согласуются с рекомендациями по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Брянской области.
В возражениях на частную жалобу представитель Горшениной И.В. по доверенности Ковалева С.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Суворовой Е.И. и Суворова Р.П. не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Горшениной И.В. и Лужецкой Л.П. к Суворовой Е.И. и Суворову Р.П. о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.
Частично удовлетворяя требования Суворова Р.П., Суворовой Е.И. и взыскивая с Горшениной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу Суворовой Е.И. и 14 000 руб. в пользу Суворова Р.П., взыскивая с Лужецкой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу Суворовой Е.И. и 10 000 руб. в пользу Суворова Р.П., суд первой инстанции оценил представленные ответчиками документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что при его рассмотрении интересы Суворовой Е.И. представляла адвокат Никифорова И.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ
Никифоровой И.В. оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о признании недопустимыми доказательств.
С участием адвоката Никифоровой И.В. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), и шесть судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщено соглашение на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от N от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Суворовой Е.И. 10 000 руб., квитанция серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Суворовой Е.И. 20 000 руб.
Из дела видно, что при его рассмотрении интересы Суворова Р.П. представлял Ермишкин С.Л. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ермишкиным С.Л. оказаны услуги по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, заявления о взыскании судебных расходов.
С участием Ермишкина С.Л. состоялось 7 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ)
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Суворова Р.П. 87 500 руб.
Судебная коллегия находит взысканные судом суммы на оплату услуг представителей соразмерными объему оказанных представителями услуг.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками, на которые ссылаются Суворова Е.И. и Суворов Р.П., законодательство не содержит. Договорные взаимоотношения сторон соответствующего договора не являются критерием возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска об 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной Ирины Васильевны и Лужецкой Лидии Петровны к Суворовой Елене Ивановне и Суворову Роману Павловичу о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Е.И. и Суворова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
