Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1641/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2018 г. по делу по иску Малькова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Мальков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38895 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа, неустойки, к Загородникову С.В. о взыскании материального вреда превышающего лимит ответственности страховой организации в размере 42964 руб. по тем основаниям, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП, произошедшем 04 сентября 2017 г. по вине Загородникова С.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащего ему (Малькову А.А.) автомобиля <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО СК "Согласие", Сумряков Л.В., СПАО "Ресо-Гарантия", поисковая экспедиция "Долина" памяти Н.И. Орлова.
Впоследствии Мальков А.А. отказался от исковых требований к Загородникову С.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель Малькова А.А. - Филиппова А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 36253 руб. 89 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., неустойку за период с 02 октября 2017 г. и по дату приятия решения, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
Мальков А.А., Загородников С.В., Сумряков Л.В., представители ООО СК "Согласие", СПАО "Ресо-Гарантия", поисковой экспедиции "Долина" памяти Н.И. Орлова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Мальков А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 03 апреля 2018 г. исковые требования Малькова А.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малькова А.А. страховое возмещение в сумме 36253 руб. 89 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 18126 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькову А.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" стоимость производства судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2337 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, истцом не представлены доказательства о наличии тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, судом не учтена компенсационная природа неустойки, заявление о снижении неустойки не принято в полной мере, требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были взыскиваться пропорционально, не соответствует требованиям разумности и справедливости размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Мальков А.А., Загородников С.В., Сумряков Л.В., представители ООО СК "Согласие", СПАО "Ресо-Гарантия", поисковой экспедиции "Долина" памяти Н.И. Орлова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. в 16 час. 20 мин. возле дома N <...> Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Загородникова С.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля <...>, под управлением собственника Малькова А.А., ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", и автомобиля <...>, принадлежащего поисковой экспедиции "ДОЛИНА" памяти Н.И.Орлова, под управлением Сумрякова Л.В., ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Виновным в данном ДТП признан Загородников С.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.
В связи с наступлением страхового случая, 12 сентября 2017 г. Мальков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 29 сентября 2017 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 61800 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты Мальков А.А. организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора", г.н. С380НО53 с учетом износа составила 100695 руб., услуги эксперта - 4000 руб.
Претензия Малькова А.А. от 4 октября 2017 г. оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 15 марта 2018 г. N038, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 98053 руб. 89 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что дает право истцу требовать его выплаты в недостающей части, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малькова А.А. неустойки суд, посчитав сумму неустойки за период с 2 октября 2017 г. по 3 апреля 2018 г. в 66707 руб. 15 коп. не соответствующей последствиям неисполнения обязательств, снизил её размер до 25000 руб., не усмотрев оснований для снижения размеров штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления N7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, те обстоятельства, что ключевая ставка Банка России в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. имела значение от 8.25% до 7.25% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом суммы неустойки, штрафа, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки должны быть взысканы пропорционально, также представляются несостоятельными, поскольку после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, которые в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма расходов по оплате представителя в 6000 руб. соответствует принципу разумности и не является чрезмерной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
