Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Джафарова Мехмана Рза оглы - Ибрагимова Фахрады Магсудовича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 8 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2014 года с ИП Абдулгалимовой С.А., Абдулгалимовой С.А. и Джафарова М.Р. в размере 1 704 237 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль 19 копеек, всего 1 720 959 рублей; обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - торговый павильон "Эстель", расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
27 апреля 2018 года должник Джафаров М.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав требования тяжелым материальным положением - ежемесячным доходом около <данные изъяты>, из которого около <данные изъяты> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> - продукты питания, приобретение предметов первой необходимости, одежды и ГСМ. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда оплатой задолженности ежемесячно по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя Ибрагимов Ф.М.. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание заявитель Джафаров И.Р., заинтересованные лица: Абдулгалимова С.А., представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Двукраева Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 7 мая 2018 года должнику Джафарову И.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель Джафарова И.Р. просит определение отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным им в судебном заседании.
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" полагает определение суда законным, доводы частной жалобы - неооснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 8 сентября 2016 года с ИП Абдулгалимовой С.А., Абдулгалимовой С.А. и Джафарова М.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 704 237 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16721 рубль 19 копеек, всего в общей сумме 1 720 959 рублей, обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - торговый павильон "Эстель", принадлежащий Абдулгалимовой С.А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года.
14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО в отношении должников ИП Абдулгалимовой С.А., Абдулгалимовой С.А., Джафарова М.Р. возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.204,205 т.1).
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должник полагал возможным выплатить долг ежемесячными платежами по <данные изъяты>, ссылаясь на невысокий размер заработной платы, необходимость ежемесячного внесения платы за жилье и прочих расходов.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку обязанность по оплате жилья и иные расходы обстоятельствами исключительного характера не являются и не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для постановки иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как факт тяжелого материального положения, реально препятствующего надлежащему исполнению судебного решения, заявителем не подтвержден. Должник имеет постоянное место работы, кроме того, получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>, размер ежемесячного дохода должника составляет <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, не имеется. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, заявленном должником, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда ЯНАО от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка