Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Шипееве А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Х. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах"- Дергачеву М. Е., поддержавшую апелляционную жалобу, Иванову Х. В. и ее представителя- Мальцеву Е. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванова Х. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 93713 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 23 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 93713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 4 января 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу) и застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
По этому поводу она ( Иванова Х. В.) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но Общество сумму страхового возмещения добровольно не выплатило, в связи с чем она взыскана решением суда от 13 июля 2015 года.
Однако впоследствии при ремонте обнаружились дополнительные неисправности, однако ответчик ее требования о возмещении ущерба не удовлетворил.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Иванова Х. В. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представители Общества, третьих лиц- открытого акционерного общества " Страховое общество " Талисман", Российского Союза Автостраховщиков, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, третье лицо- Головченко К. Н. в судебное заседание не явились.
При этом представитель Общества в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, и в размере, превышающем ее, она уже взыскана по ранее рассмотренному делу, а также на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ивановой Х. В. сумму страхового возмещения в размере 93713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей;
в взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 93713 рублей отказать;
взыскать с Общества в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3311 рублей 39 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что между ними ( сторонами) заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого и следует разрешить возникший спор. Из данной сделки видно, что вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещается в случае, если транспортным средством в момент происшествия управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к его управлению.
При этом на страхователя возлагалась обязанность сообщить страховщику обо всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска, в том числе в случае передачи права на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. При наступлении данных обстоятельств страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования, в том числе доплатить соответствующую страховую премию, а в случае отказа от этого страхователя- расторжения договора.
Эти условия договора в установленном законом порядке не оспорены, законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей, не противоречат.
По спорным правоотношениям в момент происшествия застрахованным автомобилем управлял сам истец, не включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Соответственно, по условиям договора добровольного имущественного страхования страховой случай не наступил, и для удовлетворения иска оснований не было.
Кроме того, неисполнение обязанностей, возложенных на страхователя договором страхования, заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, уже взысканных по ранее рассмотренному гражданскому делу, свидетельствуют о недобросовестности действий истца. Поэтому штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взысканию с Общества не подлежал.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ивановой Х. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, наступление страхового случая подтверждено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по неисправностям, выявленным впоследствии при ремонте, следует взыскать с ответчика.
Подлежат также взысканию компенсация морального вреда, т. к. нарушение прав потребителя установлено, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный до вышеуказанного размера ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а в взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения следует отказать по причине того, что она не может превышать сумму страховой премии, и по ранее рассмотренному делу неустойка в таком размере взыскана.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2015 года с учетом определения этого же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, вступившими в законную силу, с Общества в пользу Ивановой Х. В. взысканы сумма страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и за утрату товарной стоимости в размере соответственно 281140 рублей и 36915 рублей; неустойка за несвоевременную выплату данной суммы за период с 3 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года в размере 50436 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года в размере 2842 рублей 62 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на осмотр в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что 4 января 2015 года Головченко К. Н., управляя автомобилем марки, модели " Шевроле Ланос" ( " Chevrolet Lanos"), допустил столкновение с автомобилем марки, модели " Шкода Рапид" (" Skoda Rapid") под управлением Ивановой Х. В. В результате этого последнее транспортное средство, застрахованное в Обществе по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску " КАСКО ( Ущерб + Хищение)", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис, получил повреждения.
Страховую премию при совершении сделки стороны установили в размере 43108 рублей, которую страхователь уплатил, а страховую сумму- в размере 694165 рублей.
Истолковав нормы права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводам, что по закону страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;
что требования Ивановой Х. В. соответствуют ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимо определить на основании отчетов, представленных истцом. Поэтому иск Ивановой Х. В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению ( дело N 2- 2843/ 2015).
По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд оценивает доказательства по делу, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делает выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, подразумеваются сами факты, события и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных по конкретному гражданскому делу.
Применительно к спорной ситуации указанное означает, что обстоятельствами, обязательными для суда и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются то, что 4 января 2015 года в результате столкновения с другим автомобилем автомобиль марки, модели " Шкода Рапид" ( " Skoda Rapid"), застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску " КАСКО ( Ущерб + Хищение)", под управлением Ивановой Х. В. получил повреждения.
Страховая сумма по данной сделке составляет 694165 рублей, страховая премия страхователем уплачена в размере 43108 рублей.
А вывод об удовлетворении иска в вышеуказанной части, содержащийся в решении от 13 июля 2015 года, является ничем иным как правовой оценкой, данной судом при разрешении другого ранее возникшего гражданского дела по конкретному предмету спора, а не выводом суда о фактах, событиях и правоотношениях.
Следовательно, такая правовая оценка не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и решение от 13 июля 2015 года в части указания о частичном удовлетворении иска правильному разрешению спора по настоящему делу не препятствует.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что наличие решения суда от 13 июля 2015 года, вступившего в законную силу, является достаточным основанием, чтобы не устанавливать по настоящему делу тот факт, наступил страховой случай или нет, нельзя признать правомерным.
А разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.
Законодатель также определил( п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В частности применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);
о размере страховой суммы;
о сроке действия договора.
При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Что касается формы договора страхования, то согласно п. 1- 3 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.
Таким образом, по смыслу данных норм и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из настоящего дела, в подтверждение заключения договора добровольного имущественного страхования между Обществом- страховщиком и Ивановой Х. В.- страхователем на срок с 11 часов 00 минут 27 июня 2014 года по 24 часа 00 минут 26 июня 2015 года истцу выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО " ЗАЩИТА" 421- 31- 171/ 913- 14 от 27 июня 2014 года.
В нем, кроме сведений, изложенных в решении суда от 13 июля 2015 года, также указывается, что данный договор заключен, в том числе на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции ( далее- Правила), и по нему страхователь застраховал автомобиль марки, модели " Skoda Rapid", 2014 года изготовления, принадлежащий ей ( Ивановой Х. В.), по риску " КАСКО ( Ущерб+ Хищение)".
При этом при повреждении данного автомобиля выплата страхового возмещения производится путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, проведенного станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. А лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Иванов В. Н.
Своей подписью, сделанной в полисе, Иванова Х. В. подтвердила, что Правила получила на руки, с ними и условиями договора ознакомилась, а это в силу приведенных выше норм права означает, что положения, содержащиеся в Правилах, приобрели силу условий договора страхования, совершенного между Обществом и Ивановой Х. В., и стали для них ( сторон) обязательными.
Из положений Правил, неотъемлемыми частями которых являются его приложения, в действующей редакции следует, что они ( Правила) определяют, в том числе порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.
В рамках этих Правил под лицом, допущенным к управлению, понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению;
страховым риском- предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования;
страховым случаем- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату;
страховой выплатой ( страховым возмещением)- денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях Правил, выплачиваемая страховщиком страхователю ( выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.
В соответствии с Правилами страхование может производиться по нескольким страховым рискам: " Ущерб"- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, в том числе связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в результате наступления оговоренных событий, включая дорожное происшествие.
А под дорожным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как дорожно- транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно- транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования;
" Хищение"- если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя;
" КАСКО"- совокупность страховых рисков " Ущерб" и " Хищение".
Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного приложением N 1 к Правилам, или договором страхования.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, к событию ( дорожному происшествию), при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не относится.
Как указывалось выше, в момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося 4 января 2015 года, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, данным транспортным средством управляла Иванова Х. В., не указанная в договоре добровольного имущественного страхования, совершенного с Обществом, лицом, допущенным к управлению этим автомобилем.
Что касается положений ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, то они применяются в случае, когда страховой случай наступил исходя из условий договора добровольного страхования, заключенного сторонами. Соответственно, условия договора страхования, совершенного между Ивановой Х. В. и Обществом, исключающие возможность возмещения ущерба при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к его управлению, каким- либо императивным правовым нормам не противоречат и права страхователя не ущемляют, в связи с чем для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение по спорным правоотношениям оснований не имеется.
С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и выносит по делу новое решение, которым в иске Ивановой Х. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой Христины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93713 рублей, неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 23 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 93713 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка