Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-1641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-1641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эльдарова ФИО13 - Емтыля Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльдарова ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173 885 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Эльдарова М.М. - Емтыля Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцевой Е.Б., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эльдаров М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08.11.2017 около 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Saab 9-3 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО СД "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в предоставленных документах не содержится достоверной информации о страховом случае. Истец обратился к независимому специалисту ИП "ФИО5" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 576 руб. 12.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без внимания, выплату страхового возмещения не произвела.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 288 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Эльдарова М.М. - Емтыль Р.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2018 и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что экспертом ИП "ФИО6" неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля Saab 9-3 г/н N, а также стоимость годных остатков ТС, что привело к существенному занижению размера материального ущерба. По мнению автора жалобы, судья, имея с судебным экспертом одну и ту же фамилию, порождая вопросы родственных связей, не мотивировав, поручил производство эксперту ИП "ФИО6". Указывает, что судьей нарушены требования положений ст. 79 ГПК РФ.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 275 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 646 955 рублей, штраф в размере 137 650 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева Е.Б. возражала против удовлетворения доводов жалобы и просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 около 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Saab 9-3 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО СД "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в предоставленных документах не содержится достоверной информации о страховом случае. Истец обратился к независимому специалисту ИП "ФИО5" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 576 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без внимания, выплату страхового возмещения не произвела.
Судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП "ФИО6", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3 г/н N, составила 173 885 рублей (л.д. 115).
Удовлетворяя частично требования Эльдарова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 173 885 рублей.
С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП "ФИО6" по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 885 рублей.
Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Так, пункт 6.1. главы 6. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают
стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержат обязанности эксперта ссылаться только лишь на регион регистрации ТС, без учета иных субъектов РФ.
Стоимость транспортного средства имеет свойство варьироваться в силу различных внешних факторов, и в этом случае за основу необходимо брать стоимость аналогичных ТС на дату наступления страхового события (ДТП).
Данные обстоятельства судебным экспертом ИП "ФИО6", учтены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда первой инстанции, не могло быть признано обоснованным, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов сторон на состязательность процесса, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3 г/н N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 275 300 рублей.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 275 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ПАО "СК " Росгосстрах " в пользу Эльдарова М.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137, 650 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы N ИП "ФИО5" в сумме 5 000 рублей (л.д. 49).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснения, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Принимая во внимание, что истец Эльдаров М.М. обращался к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке с письменной претензией, судебная коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении его права, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Эльдарову М.М., в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года по ходатайству истца Эльдарова М.М. была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела предоставлен акт оплаты услуг N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Между истцом Эльдаровым М.М. и Емтыль Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия полагает, что размер оплаченной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителями работы, ее результату. Соотносится с принципом баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в связи с чем присуждает к взысканию уплаченную истцом сумму 15 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В уточненных исковых требованиях представитель истца Емтыль Р.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 646 955 рублей.
Каких-либо требований о взыскании размера неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", истцом заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года изменить.
Удовлетворить исковые требования Эльдарова ФИО15 - Емтыля Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльдарова ФИО16 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137, 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эльдарова ФИО17 отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
