Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1641/2017
«19» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Н.А. - Всемирнова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А. к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о перерасчете коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Всемирнова Ю.А., представителей ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнову О.В., и Бутримову П.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов Н.А., действуя через своего представителя Всемирнова Ю.А., обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о перерасчете платежей за потребленный газ с уменьшением оплаты на 59 555, 86 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения в соответствии с которым до декабря 2016 года он оплачивал потребление газа по счетчику. В связи с тем, что он постоянно не проживает на территории Российской Федерации, он производил оплату за еще не потребленный газ, всего за период до сентября 2015 года им было оплачено таким способом всего за < данные изъяты> м3 природного газа, которого по его расчетам исходя из среднемесячного потребления, должно было хватить до лета 2017 года.
В январе 2017 года Смирнову Н.А. стало известно, что за ним числится задолженность за потребленный газ на 01.12.2016 года в размере < данные изъяты> руб., за декабрь 2016 года ему начислено к оплате < данные изъяты> руб. исходя из норматива потребления газа. Всего по квитанции в январе 2017 года ему начислено < данные изъяты> руб., хотя на указанный момент газа им было потреблено по показаниям счетчика только < данные изъяты> м3, что на < данные изъяты> м3 меньше, чем было оплачено поставщику. Обратившись к ответчику он узнал, что в феврале 2016 года закончился интервал поверки его счетчика, в связи с чем начисление оплаты за газ произведено по нормативу потребления. 30.01.2017 года Смирнов Н.А. установил в квартире новый счетчик, а старый сдал на поверку в ФБУ «< данные изъяты>», после чего ему было выдано свидетельство об исправности счетчика. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказал в удовлетворении его заявления от 01.02.2017 г. о перерасчете платы за газ исходя из показаний счетчика.
С расчетом оплаты за потребленный газ, произведенным ответчиком за период с 28.02.2016 г. (дата окончания межповерочного интервала счетчика) по 29.01.2017 г. (дата установки поверенного счетчика) по нормативам потребления на сумму 59 555, 86 руб. не согласен, поскольку поверка счетчика необходима лишь для определения исправности его работы. В случае, если бы ответчик надлежаще исполнял обязанность по проведению не реже 1 раза в полугодие проверок, предусмотренных п.55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также по ежемесячному направлению платежных документов, Смирнов Н.А. мог значительно раньше узнать об истечении межпроверочного интервала поверки счетчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова Н.А. - Всемирнов Ю.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что исходя из буквального толкования пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, в той части, в которой она запрещает производить расчеты за потребленный газ на основании показаний хоть и исправного прибора учета, но не прошедшего поверку, противоречит самой сути правоотношений по купле-продаже, так как устанавливает возможность продавца требовать оплаты за поставку большего объема товара, чем реально был передан. Сама по себе поверка счетчика необходима лишь для определения исправности работы, а именно работы по учету потребленного газа. В случае если такой прибор проверен и признан исправным, невозможно делать вывод о том, что такой прибор после истечения срока поверки начал учитывать объем потребленного газа неверно.
Указывает на неверное толкование судом доводов истца о нарушении ответчиком своих обязанностей. Истец указывал, что в соответствии с пунктом 55 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Если бы поставщик газа добросовестно исполнял свои обязанности по проведению проверок, то об истечении межповерочного интервала истец бы узнал при очередной проверке в конце августа 2016 г, и тогда ему по нормативу было бы начислено лишь < данные изъяты> руб.
Кроме того, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 155 ЖК РФ указывал о том, что платежный документ, на основании которого потребителем вносится плата, в спорный период он получил только однажды - в декабре 2016 года. Если бы поставщик газа надлежащим образом исполнял свою обязанность по направлению платежных документов, Смирнову Н.А. было бы известно о том, что оплата за газ увеличилась, и он в тот же месяц мог узнать об истечении срока поверки счетчика и произвести плату за газ по нормативу лишь за первый месяц.
Полагает, что начисление оплаты по нормативу только лишь в связи с наступлением срока поверки счетчика, при наличии неисполнения поставщиком обязанности по проведению проверок и направлению платежных документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поставщика на применение нормативного начисления с целью завышения объема потребленного газа.
Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, поскольку они не применяются к спорным правоотношениям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» Осьминин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Всемирнов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнова О.В., и Бутримова П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Смирнов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставления прибора учета газа для проведения поверки в установленные сроки лежит на потребителе. Поскольку срок поверки старого счётчика истек в 2014 году, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для начисления оплаты за газ по нормативу в период с 27.02.2016 г. по 30.01.2017 г. В этой связи суд отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете платы за газ за указанный период.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определяющие порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента, поставщика газа, порядок проведения поверки прибора учёта газа.
В частности, в силу подпункта «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки.
Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Из п. 25 Правил следует, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.
Пункт 25 Правил обусловлен тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе истечение срока поверки является основанием для изменения порядка начисления оплаты за потребленную коммунальную услугу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. ООО «НОВАТЭК-Кострома» является поставщиком природного газа жителям г.< данные изъяты>, в т.ч. в квартиру истца.
По указанному адресу установлен прибор учета газа < данные изъяты> < данные изъяты> года выпуска, межповерочный интервал которого составляет < данные изъяты> лет. Поверка данного прибора учета должна была быть произведена до 31.12.2014 года.
30.01.2017 г. в указанном жилом помещении установлен и опломбирован новый прибор учета.
Следовательно, начиная с 31.12.2014 г. в данном жилом помещении используется прибор учета газа с просроченным сроком поверки.
Данные обстоятельства представителем истца в апелляционной жалобе не оспариваются.
В период с 27.02.2016 г. по 30.01.2017 г. ООО «НОВАТЭК-Кострома» произвел начисление оплаты за газ по указанному жилому помещению исходя из норматива потребления.
Установив эти обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в указанный выше период имел право начислять оплату за потребленный газ исходя из нормативов его потребления.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение ответчиком п.55 Правил о проведении проверок приборов учета газа не реже 1 раза в полугодие, признание этого вывода суда неправильным не влечет, поскольку ни положения приведенного пункта, ни указанные Правила в целом, не возлагают на поставщика газа обязанности по уведомлению потребителя о необходимости проведения поверки прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 отмену решения суда не влечет.
Из содержания подп. "б" п. 2 вышеприведенных Правил следует, что они не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, в связи с чем, в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на пункт 81 Правил № 354 не повлияла на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на правильном применении пункта 25 Правил № 549.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по направлению истцу квитанций об оплате за газ несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в течение спорного периода такие квитанции истцу направлялись (л.д.45-98). Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает истца, как собственника жилого помещения и потребителя ресурса от возложенной на него законом обязанности своевременно производить поверку прибора учета.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном расширительном толковании правовых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, они были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Н.А. - Всемирнова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
