Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года №33-1641/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1641/2017
 
26 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Мамия М.Р.
при секретаре - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терчукова Т.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Терчукова ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бжассо Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терчуков Т.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил: расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», исключив его из числа участников программы добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО); взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную Терчуковым Т.Н. сумму платы за участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между Терчуковым Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Терчукову Т.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме < данные изъяты> руб. на < данные изъяты> месяцев. При этом банк, выступая в качестве страхователя, на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ... №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», включил истца в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), в результате чего с истца за счет кредитных средств удержана плата за участие в Программе страхования в размере < данные изъяты> руб.
... Терчуков Т.Н. обратился в банк с требованием об исключении из участников программы коллективной страховой защиты, возврате суммы, оплаченную за данную услугу. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абредж Р.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не признал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Абредж Р.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, ... между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Терчукову Т.Н. предоставлен кредит в размере < данные изъяты>.
При заключении кредитного договора истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ».
Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам «смерть в результате ДТП», «инвалидность в результате ДТП», «временная нетрудоспособность», «госпитализация» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Учитывая, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условия договора страхования, в том числе об отсутствии у него права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, согласованы сторонами и подлежат исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы страховой премии ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Согласно абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
Согласно п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, Терчуков Т.Н. уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.
По мнению судебной коллегии указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, приведенная в решении суда.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абредж Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка