Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Сплав Т"

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-872/2022 по коллективному иску Демчука Павла Анатольевича, действующему в защиту прав и законных интересов группы лиц: Гасенина Владимира Олеговича, Сеньков Алексея Викторовича, Павлющенко Андрея Алексеевича, Булдаковой Натальи Юрьевны, Ногова Сергея Леонидовича, Кузнецов Сергея Анатольевича, Демахина Игоря Станиславовича, Слободян Натальи Александровны, Чайкина Павла Ильича, Богомолова Евгения Васильевича, Скрыльникова Дмитрия Станиславовича, Скрыльниковой Виктории Геннадьевны, Ревозян Надежды Валентиновны, Дмитренко Валерия Васильевича, Дмитренко Марии Николаевны, Ибрагимова Марселя Нуримановича, Бакина Андрея Леонидовича, Максимовой Марины Геннадьевны, Козловой Ирины Евгеньевны, Макаринской Наталии Анатольевны, Касько Валерия Григорьевича, Брызгунова Андрея Валентиновича, Алексахиной Марины Владимировны, Соловьева Игоря Александровича, к ООО "Сплав-Т" (ИНН 7842353144, ОГРН 1077847056913) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения Брызгунова А.В., Демчука П.А., Козловой И.Е., Соловьева И.А., представителя ООО "Сплав Т" Кожевникова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демчук П.А., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сплав-Т" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом N... от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 29.06.2020 по 10.07.2020 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истцов. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, на самом собрании отсутствовал кворум.

Присоединившиеся к иску лица: Гасенин В.О., Сеньков А.В., Павлющенко А.А., Булдакова Н.Ю., Ногов С.Л., Кузнецов С.А., Демахин И.С., Слободян Н.А., Чайкин П.И., Богомолов Е.В., Скрыльников Д.С., Скрыльникова В.Г., Ревозян Н.В., Дмитренко В.В., Дмитренко М.Н., Ибрагимов М.Н., Бакин А.Л., Максимова М.Г., Козлова И.Е., Макаринская Н.А., Касько В.Г., Брызгунов А.В. В ходе рассмотрения дела к иску в порядке п. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединились Алексахина М.В. и Соловьев И.А.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2022 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом N... от <дата> признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сплав Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде представитель ООО "Сплав Т" Кожевников Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая, что по делу отсутствуют доказательств доводов истцов о недостоверности подписей лиц, принявших участие в голосовании. Собственников, чьи подписи истцы оспаривали в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание суд не вызывал, не опрашивал, подлинность подписей проголосовавших лиц не исследовал при рассмотрении дела.

В суде Демчук П.А., Брызгунов А.В., Козлова И.Е., Соловьев И.А. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 104, 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений по указанному адресу, оформленным протоколом N... от <дата> избран способ управления многоквартирного дома - ООО "Сплав-Т" (л.д. 1, т. 3). Этим же протоколом утверждено решение собственников о порядке сообщения об общих собраниях: размещение объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников.

В протоколе общего собрания собственников N... от <дата>, проведенного по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования, отражена повестка дня:

1.О выборе председателя и секретаря собрания, порядке подсчета голосов.

2.Об установке системы видеонаблюдения, ее принятии в состав общего имущества, распоряжении общим имуществом.

3.О выборе уполномоченного лица по оформлению придомовой территории в общую долевую собственность.

4. О тарифе за услуги видеонаблюдения.

5.О тарифе за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

6.Об индексации тарифов на дополнительные услуги.

7.О выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

8.Об определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту.

9.Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

10.О размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

11.О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета фонда капитального ремонта, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выборе кредитной организации для открытия специального счета.

12.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт.

13.О выборе уполномоченного лица для направления материалов собрания в организации, установленные действующим законодательством РФ, и хранении материалов собрания.

Решения по всем вопросам принято простым большинством голосов.

Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 5 023,67 кв.м. или 71,14% голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома в 7 061,45 кв.м.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома, общая площадь жилого дома составляет 7 307,2 кв.м., из них 7 077,5 кв.м. - жилые помещения, 229,7 кв.м. - нежилые помещения. Площадь нежилых помещений, не подлежат учету при определении количества площадей. Как установлено судом первой инстанции, площадь помещений, участвующих в голосовании равна 7 077,5 кв.м. (7 307,2 кв.м (общая) - 229,7 кв.м (технические помещения общего пользования)).

Истцы, при обращении с настоящим иском, указали, что участия в голосовании не принимали.

Однако из представленных по запросу суда первой инстацнии бюллетеней (решений) следует, что истцы Булдакова Н.Ю., Кузнецов С.А., Слободян Н.А., Чайкин П.И., Скрыльникова В.Г., Ревозян Н.В., Дмитренко В.В., Дмитренко М.Н. Ибрагимов М.Н., Бакин А.Л., Максимова М.Г., Макаринская Н.А., Касько В.Г., Брызгунов А.В., Алексахина М.В., обладающие 517,93 голосов, принимали участие в собрании, голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, указанные истцы наряду с другими собственниками квартир NN..., N... обладающих 2 103,32 голосов, в марте-апреле 2021 года неоднократно обращались как к ответчику, так и в ГЖИ СПб, прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями, где последовательно утверждали, что о проведении собрания извещены не были, участие в нем не принимали, в бюллетенях содержатся не их подписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса по квартирам NN..., не могут быть приняты к учету, поскольку собственники указанных помещений обратились в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, никаких бюллетеней голосования не подписывали, указали об их подложности (л.д. 34-53, т. 2).

Одновременно с этим, суд пришел к выводу об исключении из общего числа голосов бюллетеней содержащих решение истцов, письменно подтвердивших свое неучастие в голосовании - 571,93 голосов.

Согласно расчету, приведенному в решении суда, кворум для принятия решения по поставленным вопросам отсутствовал. Расчет суда основан на представленных бюллетеней, в совокупности со сведениями о правах на жилые помещения, отраженными в ЕГРП и по существу в апелляционной жалобе не опровергается.

Суд первой инстанции исключил голоса в общем количестве 2 675,25 голоса (2 103,32+571,93). Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2 348,42 или 33,18% голосов (2 348,42/7 077, 5*100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части способа уведомления, утвержденным решением от <дата> (отсутствует акт о размещении объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников).

В апелляционной жалобе ООО "Сплав-Т" ссылаются на то, что лица, обратившиеся в прокуратуру с заявлениями о том, что они не принимали участия в собрании и бюллетени не подписывали, не вызывались судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истцы в обосновании требований ссылались на заявления собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в прокуратуру, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к проведению оспариваемого решения собрания, в которых содержится информация о том, что данные лица не принимали участие в проведении собрания и не подписывали бюллетени.

Заявление указанных собственников оценено судом первой инстанции как письменные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия. В обращении в прокуратуру каждый из собственников отразил информацию, известную им по поводу проведения собрания, и опровергнул факт принадлежности подписей в бюллетенях указанным лицам.

То обстоятельство, что указанные лица не присоединились к иску, однозначно и бесспорно не свидетельствует о подложности указанных заявлений. Присоединение к иску может быть обусловлено объективными обстоятельствами, в частности неосведомленность о нем, а также реализацией права по собственному усмотрению.

Следует принять во внимание, что никто из собственников, обратившихся в прокуратуру с такими заявлениями, не отозвал их, не сообщил о недостоверности содержащихся в них сведений.

В связи с установленными обстоятельствами оснований не доверять указанным заявлениям собственников, имеющихся в распоряжении прокуратуры Выборгского района, по которым проводилась проверка, у суда первой инстанции не имелось, данные заявления имеют статус письменного доказательства, которые ничем не опровергнуты.