Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 33-16410/2022

г. Санкт - Петербург 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2022 по апелляционной жалобе ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" к О.И., А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" - П.И., участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи с Измайловским районный судом города Москвы, представителя ответчика О.И. - Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.И., А.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каркас".

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-117328/17-51-1081 от 16 октября 2017 года были удовлетворены требования истца к ООО "Каркас", единственным учредителем и генеральным директором которого до 13 июля 2018 года являлся О.И., затем - А.А. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-117328/17-51-1081, постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено без исполнения по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2017 года). Кроме того, 01.02.2021 года ООО "Каркас" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Истец полагает, что поскольку Общество в спорный период имело признаки неплатежеспособности, ответчики как единоличный орган должны нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. В этой связи просит взыскать денежные средства в размере 413 569,37 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2021 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" - П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики О.И., А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик О.И. направил в суд представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-117328/17-51-1081 от 16.10.2017, отмененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, были удовлетворены требования ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н", с ООО "Каркас" в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 413 569,37 руб..

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по СПб на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-117328/17-51-1081, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ООО "Каркас" о взыскании в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н".

13.1.2019 постановлением СПИ Петроградского РОСП УФССП России по СПб исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2017 года).

Учредителем и генеральным директором ООО "Каркас" до 13.07.2018 являлся О.И.; с 13.07.2018 - А.А.

01.02.2021 деятельность ООО "Каркас" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б ч. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1 ГК РФ, статей 21.1 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия ответчиков, являвшихся в различные периоды единоличным органом управления Общества, носили недобросовестный характер; порядок выхода из состава членов юридического лица, а также порядок признания сведений о лице недостоверными установлен законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каркас" на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н", суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ЖЕЛДОРЭКПЕДИЦИЯ-Н" к О.И., А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка