Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосова Валерия Рафаэловича к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Матевосов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика 5 видеокарт Sapphire Radeon PULSE RX 550 1366Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit HDMI/DL-DVI-D/DisplayPort общей стоимость 49200 руб.

В связи с тем, что указанный товар имел существенный недостаток и ремонту не подлежал истец 22 мая 2019 г. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении которого было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 г. суд расторг договоры купли-продажи видеокарт; взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца взысканы 49200 руб. в счет стоимости товара и штраф в размере 24600 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 26 октября 2020 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 829512 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Матевосова В.Р. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Матевосова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. В обоснование приводит доводы о завышенном размере взысканной судом неустойки, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежащей дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие с размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как не соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Матевосова В.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Матевосова В.Р, ООО "ОнЛайн Трейд", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" неустойку в размере 272 568 руб., с учетом необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению, в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не соответствует, поскольку содержащиеся в решении выводы о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не мотивированы должным образом и противоречат материалам дела.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 г. установлено, что между ООО "ОнЛайн Трейд" и Матевосовым В.Р. были заключены договоры купли-продажи 5 видеокарт Sapphire Radeon PULSE RX 550 1366Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit HDMI/DL-DVI-D/DisplayPort общей стоимостью 49200 руб.

В связи с наличием в указанном товаре существенных недостатков 3 апреля 2019 г. Матевосов В.Р. обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку видеокарты имели существенный недостаток и ремонту не подлежали, 22 мая 2019 г. Матевосов В.Р. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, однако в добровольном порядке ООО "ОнЛайн Трейд" данное требование не исполнило.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 г. суд расторг договоры купли-продажи видеокарт; взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Матевосова В.Р. 49200 руб. в счет стоимости товара и штраф в размере 24600 руб..

Указанное решение суда исполнено ООО "ОнЛайн Трейд" 26 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат денежных средств в пользу Матевосова В.Р. в заявленном им размере был произведен с существенной просрочкой и в недобровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Матевосова В.Р. подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 1 000 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства по делу, размер морального вреда определен в строгом соответствии с требованиями закона, мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Законность и обоснованность данных выводов суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии, однако с размером присужденных штрафных санкций в виде неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может. Как уже было указано, продавец осуществил возврат потребителю уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств с нарушением установленного законом срока, а значит, на указанную сумму подлежала начислению предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка.

Матевосов В.Р. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 3 % в день от цены товара за период с 03.04.2019 по 26.10.20120 в размере 829 512 руб.

Между тем, применительно к приведенным выше положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 26.10.2020, исходя из размера неустойки в 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составило 272 568 руб. (49200 х 1% х 554 дня).

Данный расчет, период просрочки и размер неустойки сторонами не оспаривается, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим приведенным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма неустойки является обоснованной.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что являющаяся обоснованной сумма неустойки в размере 272 568 руб. подлежит уменьшению до 100 000 руб., сделаны с существенным нарушением правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО "ОнЛайн Трейд" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а потому подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период просрочки, объем нарушенных прав истца 49 200 руб., несоразмерность суммы 100 000 руб. последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения суда неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как неустойка в размере 100 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Матевосов В.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОнЛайн Трейд" своих обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Матевосов В.Р. неустойку в размере 50 000 руб., а штраф в размере 25 500 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В данном случае, формально сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и посчитав, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным, взыскал указанные расходы в сумме 15 000 руб. как соответствующими принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при частичном удовлетворении исковых требований, суд к заявленным расходам по оплате услуг представителя должен применить принцип разумности, впоследствии распределив присужденную ко взысканию сумму в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.

В данном случае, из материалов дела следует, что размер заявленных Матевосовым В.Р. материально-правовых требований составлял 829 512 руб., в то время как требования были удовлетворены судом на сумму 272 568 руб., что составляет 33% от суммы первоначально заявленных требований.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагало определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указанные выше требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не учел, ограничился определением суммы расходов, применив только принцип разумности.

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с ООО "ОнЛайн Трейд" подлежат взысканию в пользу Матевосова В.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя 4 950 руб., что составляет 33% от 15 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскивании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., суд первой инстанции не учел объем признанных обоснованными материально-правовых требований истца (размер неустойки в сумме 272 568 руб.).

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" таковой в размере 6 225,68 руб.

В остальной же части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Матевосова Валерия Рафаэловича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 225, 68 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка