Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкина О.В.судей Орловой Т.А.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гавриловой Е. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гавриловой Е. П. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя - Лапцевича С.С., действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата>, выданной сроком на два года (диплом N... от <дата>), представителя ответчика - Халова Д.В., действующего на основании ордера N... от <дата>, (удостоверение адвоката N... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 362 217,07 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности специалиста в сфере закупок в соответствии с трудовым договором N..., взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> в должностях заведующего хозяйством, специалиста по закупкам, уборщика территории; однако заработная плата по всем должностям ей выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено договорами; при получении трудовой книжки после увольнения оказалось, что в нее внесена запись о работе только по должности заведующего хозяйством.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Гавриловой Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушание дела в суде апелляционной инстанции, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие извещенного истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Гавриловой Е.П. от <дата> (л.д.146) и заключенного сторонами трудового договора (л.д.148-152) истец была принята на работу на должность заведующего хозяйством на условиях бессрочного трудового договора без испытательного срока с рабочей нагрузкой 0,5 ставки, с должностным окладом согласно штатному расписанию, с <дата> (л.д.147); факт ознакомления истца с соответствующим приказом, как и факт подписания трудового договора, подтверждаются ее собственноручными подписями, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривались.

В соответствии с п. 4 представленного трудового договора работа является для работника основной; при заключении трудового договора работнику был установлен оклад 28 728,98 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12 071,00 руб.) из расчета 0,5 ставки; коэффициент образования - 1,4; коэффициент управления - 0,4; коэффициент масштаба - 0,3 (п.13).

Дополнительным соглашением от <дата> (в день заключения трудового договора) п.16 трудового договора изложен в новой редакции, продолжительность рабочего времени работнику установлена 0,5 ставки (л.д.153).

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части установленного оклада - 29 704,78 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12 481,00 руб.), подтверждена продолжительность работы 0,5 ставки и установленные ранее коэффициенты (л.д.154).

Кроме того, на основании заявления истца от <дата> (л.д.155) и трудового договора (л.д.157-161) Гаврилова Е.П. также была принята на работу по совместительству на должность специалиста в сфере закупок в рамках внутреннего совместительства на условиях бессрочного трудового договора без испытательного срока с рабочей нагрузкой 0,5 ставки, с должностным окладом согласно штатному расписанию, с <дата>, о чем издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлена под подпись в день издания (л.д.156, 27).

Представленным трудовым договором работнику установлен должностной оклад 17 744,37 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12 071,00 руб.) из расчета 0,5 ставки; коэффициент образования - 1,4; коэффициент стажа - 0,05 (п.13).

Дополнительным соглашением от <дата> (в день заключения трудового договора) п.16 трудового договора изложен в новой редакции, продолжительность рабочего времени работнику установлена 0,5 ставки (л.д.162).

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части установленного оклада - 18 347,07 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12 481,00 руб.), подтверждена продолжительность работы 0,5 ставки и установленные ранее коэффициенты (л.д.163).

Впоследствии на основании собственноручного заявления Гавриловой Е.П. от <дата> о разрешении в свободное от основной работы время выполнять работу по должности "уборщик территории" в объеме 0,5 ставки (л.д.164) и трудового договора (л.д.166-169) истец была принята на должность уборщика территории в рамках внутреннего совместительства в объеме 0,5 ставки с <дата>, о чем был издан соответствующий приказ (л.д.165), факт ознакомления с которым истцом не оспаривался, подтверждается наличием у истца копии такого приказа, приложенной к исковому заявлению (л.д.26).

В соответствии с представленным трудовым договором работнику установлен должностной оклад 15 975,68 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12 481,00 руб.) из расчета 0,5 ставки; коэффициент разряда 1,28 (п.13).

<дата> на основании личных заявлений работника (л.д.170, 171, 172) работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Гавриловой Е.П. по инициативе работника, увольнении <дата> в отношении договора N... от <дата> по должности заведующего хозяйством; договора N... от <дата> по должности специалиста в сфере закупок; договора N... от <дата> по должности уборщика территории (л.д.173, 25).

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца отражены в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ на основании предоставленных работодателем отчетов (л.д.84-86), в справках по форме СТД-Р, СЗВ-ТД (л.д.181-183, 201-202).

Как указано ответчиком, подтверждается представленной служебной запиской и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, в связи с неявкой Гавриловой Е.П. <дата> на работу трудовая книжка, справка о суммах заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утвержденная приказом Минтруда от <дата> N...н, выписка из формы СЗВ-М, были выданы истцу <дата> (л.д.174).

Факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении подтверждается поручениями на оплату расходов от <дата> (л.д.184-187), представленными истцом копиями справок о безналичном зачислении по счету не опровергается, поскольку такие справки выданы истцу <дата>, то есть задолго до увольнения и возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств (л.д.42).

Факт выполнения истцом работы в спорный период в объеме 0,5 ставки подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени, истцовой стороной в ходе рассмотрения дела также не оспаривался (л.д.175-180).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент увольнения у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом по оплате труда.

При этом суд пришел к выводу о том, что указание в трудовых договорах, в том числе в редакции дополнительных соглашений, размера должностных окладов исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со штатным расписанием, при наличии в таких документах также сведений о работе истца на условиях неполного рабочего времени и ставке 0,5, не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате труда работника в размере целого оклада, без учета фактически отработанного времени.

Разрешая по существу требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по совместительству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец с соответствующим заявлением в адрес работодателя в установленном порядке не обращалась ни в период трудовых отношений, ни после увольнения; а право внесения таких сведений в трудовую книжку по собственной инициативе работодателю действующим законодательством не предоставлено, соответствующая обязанность на него не возложена. При этом предусмотренная ст.8 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению соответствующих сведений в ПФР работодателем исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием информационных ресурсов ПФР.Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец и в настоящее время не лишена возможности обратиться к работодателю, с которым состоит в трудовых отношениях в настоящее время (с <дата> - ГБДОУ Детский сад N... компенсирующего вида <адрес> Санкт-Петербурга), для внесения в трудовую книжку записей о работе по совместительству, представив подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор в отсутствие истца и не рассмотрел ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности, таким образом, неявка истца при наличии в судебном заседании представителя не является основанием к отложению судебного разбирательства.