Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Савенко Евгений Сергеевич об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.12.2020 по обращению Савенко Е.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200 000 руб. По мнению заявителя, установленный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, АО "АльфаСтрахование" просило изменить решение от 25.12.2020 N У-20-183385/5010-003, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года решение финансового уполномоченного решение от 25.12.2020 N У-20-183385/5010-003 изменено, размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савенко Е.С. неустойки снижен до 100 000 руб.

С таким решением не согласилось АО "АльфаСтрахование", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. По мнению автора жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 20 Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.08.2018 Савенко Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.07.2018, в котором он признан потерпевшим, представив необходимые документы.

18.10.2018 АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного между сторонами соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савенко Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 219300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 109650 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.09.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2020 N У-20-183385/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савенко Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 ГК РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению страховщика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб., является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка