Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-16408/2020
Санкт-Петербург
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.М.И. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N 2-561/2020 по иску Х.М.И. к М.Ю.И. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика М.Ю.И. - М.О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Х.М.И. обратился в суд с иском к М.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 600 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что Х.М.И. совершил ряд переводов денежных средств в адрес ответчика М.Ю.И., а именно:
<дата> в размере 5000 рублей;
<дата> в размере 6500 рублей;
<дата> в размере 11600 рублей
<дата> в размере 12500 рублей
<дата> в размере 8000 рублей
<дата> в размере 12500 рублей
<дата> в размере 8000 рублей
<дата> в размере 3000 рублей
<дата> в размере 82500 рублей
<дата> в размере 150000 рублей
<дата> в размере 75000 рублей
<дата> в размере 75000 рублей
<дата> в размере 50000 рублей
<дата> в размере 25000 рублей
<дата> в размере 100000 рублей
А всего в период с <дата> по <дата> истец перевел ответчику денежных средств на общую сумму 574 600 руб. 00 коп. Истец также указывал, что при судебном разбирательстве гражданского дела N... в Калининском районном суде <адрес> по иску М.Ю.И. к Х.М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей Х.М.И., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил чеки на сумму 574600 рублей по оплате системы Сбербанк онлайн, и, как указал истец, М.Ю.И. было заявлено, что полученные суммы им были получены вне договора, пояснить основания их получения М.Ю.И. отказался.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворение исковых требований Х.М.И. к М.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком М.Ю.И. договору займа от <дата>, в доказательство чего представил Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> о том, что запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от <дата>. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа N... от <дата>, который был погашен, что подтверждается нотариально удостоверенным Соглашением от <дата> о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены заемщиком в полном объеме.
Кроме того, истец Х.М.И. указывает, что денежные средства по договорам займа от <дата> и от <дата> были получены наличными, возврат займа осуществлялся также наличными денежными средствами.
Х.М.И. также ссылася на то обстоятельство, что последний перевод денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. был произведен <дата>, а соглашение о погашение суммы займа по договору от <дата> было выдано <дата>, то есть ранее чем был осуществлен последний перевод денежных средств.
Представитель истца М.Ю.П. - М.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что денежные средства, которые ответчик переводил на карту М.Ю.И. с помощью системы "Сбербанк онлайн" были переведены в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа N... от <дата>, полагала решение суда не подлежит отмене, поскольку оно обоснованно и законно, судом верно применены нормы процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х.М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.Ю.И. и Х.М.И. был заключен договор займа N... от <дата>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере 2 000 000 руб., предусматривающий оплату процентов ежемесячно в размере 2,5 % от суммы займа. Срок возврата займа <дата> (л.д. 36,37). Обеспечением исполнения настоящего договора является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указал ответчик в письменных возражениях, обязательства по указанному договору займа истцом выполнены не были, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения обязательств по договору займа N... от <дата> представлены Договор N... залога имущества (квартиры) от <дата>, в соответствии с которым Х.М.И. передал в счет обеспечения обязательств по договору займа N... от <дата> принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91-93) и Уведомление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от <дата>, согласно которого запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> погашена на основании совместного заявления залогодателя Х.М.И. и залогодержателя М.Ю.И. (л.д. 94).
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на тот факт, что Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от <дата> не является бесспорным доказательством в подтверждение доводов истца, о том, что им в полном объеме было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа от <дата>,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что перевод посредством системы "Сбербанк онлайн" суммы в размере 100 000 руб. <дата> был осуществлен после получения Соглашению сторон от <дата> как доказательство исполнения обязательств по договору займа N... от <дата> не находит своего подтверждения в материалах дела.
Согласно Соглашению от <дата> обязательства по договору займа от <дата> исполнены в полном объеме, указанное Соглашение заверено нотариусом С.И.В., таким образом не представлено доказательств, что указанное Соглашение является подтверждением факта исполнения обязательств по Договору займа N....
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что Х.М.И. не представил допустимых доказательств того, что сумма займа по договору N... займа от <дата> была возвращена в полном объеме. Погашение ипотеки по Соглашению сторон от <дата> само по себе не является бесспорным доказательством полного исполнения обязательств по договору займа N... от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд посчитал доказанным факт наличия у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в качестве возврата долга по договору займа N... от <дата>.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные суммы на счет ответчика в период с <дата> по <дата> в количестве пятнадцати раз на общую сумму 524 600 руб. 00 коп. исключают ошибочность осуществления перевода указанных денежных средств со стороны истца.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
