Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Зебровой ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Зебровой Т.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд первой инстанции с иском к Зебровой Т.Р., просила взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в порядке регресса в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала на то, что на исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ (далее по тексту - Салаватский ГО СП УФССП России по РБ) в отношении Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. находились исполнительные производства N... и N... по факту взыскания долга по договору займа. Привалов Г.А. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Решением от 2 апреля 2018 г. исковые требования Привалова Г.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Привалова Г.А. убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определением суда от 7 июня 2018 г. по делу N 13-1866/2018 произведена замена взыскателя Привалова Г.А. на его правопреемника Акулова Р.А. Платежным поручением N 779714 от 20 декабря 2018 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет Акулова Р.А. перечислена сумма в размере 20000 руб. по вышеуказанному исковому заявлению. УФССП России по РБ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает и представляет интересы Российской Федерации. Денежные средства, взысканные с ФССП России, в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО УФССП РФ Зебровой (Тагировой) Т.Р. неправомерными действиями, подлежат взысканию в регрессном порядке с ответчика.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Зебровой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Зебровой ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в сумме 10000,00 руб.
Взыскать с Зебровой ФИО1 в пользу бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в сумме 400,00 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зеброва Т.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеброву Т.Р., представителя ФССП России -Абдуллину Е.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом N...-к от 13 июня 2012 г. Управления ФССП России по РБ Тагирова (Зеброва) Т.Р. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ.
Приказом N...-к от 13 октября 2015 г. Управления ФССП России по РБ расторгнуть служебный контракт с Зебровой Т.Р. по инициативе гражданского служащего.
На исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ в отношении Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. находились исполнительные производства N... и N... по факту взыскания долга по договору займа. ФИО4 обратился в Советский районный суд адрес РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... исковые требования ФИО4 к Российской Федерации удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В данном решении установлено, что дата Салаватским ГО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 617 100 руб.
Также в производстве Салаватского ГО СП УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "Салаватстекло", ООО "Омега", ОАО "Башхимремонт", ГУ-УПФ РФ в адрес РБ, Межрайонной ИФНС России N... по адрес, ИФНС России по адрес РБ, Гайнуллина P.M., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 на общую сумму задолженности 4 151 563,88 руб.
дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ по исполнительному производству N..., возбужденному на основании исполнительного документа N... от дата, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО9 задолженности в размере 496 500 руб., вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: адрес, также наложить арест на автотранспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 504 КА 102, в отношении должника ФИО4
дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО13 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что адрес, расположенный в д. Наумовка по адрес, закрыт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО14 дата наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий в недвижимости, находящейся по адресу: адрес, д. Наумовка, адрес.
дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ (не указано - конкретно кем) вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Тагировой Т.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: адрес, взыскателю ФИО3 по цене 1 544 369, 25 руб.
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Приваловой В.А. к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, Фролову Н.В., Кутлугузину П.П., Хакимьянову Д.В. о признании недействительными сделки по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства N... о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в пользу взыскателя Фролова Н.В. от дата о проведении государственно регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: адрес, в пользу Фролова Н.В.; признан недействительным договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1247 кв.м, по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО18, ФИО16; применены последствия недействительности ничтожных сделок; прекращено право общей долевой собственности Кутлугузина И.П., Хакимьянова Д.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104 кв. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение - ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1247 кв.м, по адресу: адрес, с погашением соответствующих записей в ЕГРН; взыскано с Фролова Н.В. в пользу Кутлугузина И.II Хакимьянова Д.В. 1 000 000 руб., взыскано с Привалова Г.А. в пользу Фролова H.В 1 544 369,25 руб.; в удовлетворении иска Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 г. изменено в части взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. 1 544 369,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Н.В. без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 7 августа 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, взыскателю ФИО3, а также при проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка, допущено нарушение требований действующего законодательства и ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.
В качестве представителя ответчика Привалова Г.А. при рассмотрении вышеуказанного дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан участвовал Байбурин В.А., стоимость его услуг определена в размере 200 000 руб., которая передана согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 августа 2015 г. Приваловым Г.А. Байбурину В.А. В связи с изложенным Советский районный суд г. Уфы пришел к выводу о том, что эти суммы относятся к убыткам и подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Привалова Г.А. в размере 15000 руб. Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО СП УФССП по РБ Привалову Г.А был предъявлен иск о признании его прекратившим право пользования жилым домом и выселении, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу о причинении Привалову Г.А. морального вреда и необходимости его денежной компенсации в сумме 5000 руб. Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Привалова Г.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданских дел по иску Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими права пользования жилым домом, земельным участком по адресу: РБ, адрес выселении, по иску Привалова Г.А. к ФССП России, УФССП по РБ, Салаватскому ГО СП УФССП по РБ о возмещении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что именно при вынесении судебным приставом-исполнителем Тагировой (ныне-Зебровой) Т.Р. постановления от 7 августа 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по адрес РБ взыскателю ФИО3, а также при государственной регистрации права собственности на имущество допущено нарушение требований действующего законодательства (ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Эти действия ответчика в совокупности с действиями государственного регистратора по регистрации права собственности, осуществленные с нарушением требований закона (противоправные действия), явились основанием для удовлетворения исковых требований Привалова В.А. к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, Фролову Н.В., Кутлугузину И.И., Хакимьянову Д.В. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ о передаче жилого и земельного участка взыскателю Фролову Н.В., последующих сделок, применений последствий ничтожности сделок, далее - причинению убытков Привалову Г.А. в виде судебных расходов, морального вреда, которые были взысканы с Российской Федерации в лице УФССП в общей сумме 20000 руб.
Определением суда от 7 июня 2018 г. по делу N 13-1866/2018 произведена замена взыскателя Привалова Г.А. на его правопреемника Акулова Р.А. Платежным поручением N... от 20 декабря 2018 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет Акулова РА. перечислена сумма в размере 20000 руб. во исполнение решения суда.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда о незаконных действиях со стороны ответчика - судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ Зебровой Т.Р., ее вины, которые при наличии причинной связи привели к убыткам государству, которые в регрессном порядке должны быть взысканы с Зебровой Т.Р. У УФССП России по РБ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (выступает и представляет интересы Российской Федерации), как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к Зебровой Т.Р. (ранее -судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП по РБ), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Зебровой Т.Р. повлекло причинение убытков истцу.
Согласно справкам 2 НДФЛ у Зебровой Т.Р. среднемесячный заработок составлял в 2013 г. - 19745, 20 руб., в 2014 г. - 27156, 41 руб., в 2015 г. - 22940, 17 руб., размер причиненного ущерба не превышала ее среднемесячный заработок. В настоящее время Зеброва Т.Р. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд первой инстанции не нашел.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на то, что причинение убытка (ущерба) согласно вышеприведенным решениям судов стало возможно в результате действий как судебного пристава-исполнителя Зебровой Т.Р., так и государственного регистратора и определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебровой Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка