Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко Максима Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Одарченко М.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Одарченко М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.12.2019 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Opel Insignia" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился 23.12.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов для признания случая страховым, при этом, он выбрал вариант страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, о чем в соответствующей графе заявления поставил отметку. СПАО "Ингосстрах", подтверждая выбранные Одарченко С.Ю. условия, посчитало необходимым заключить с ним соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчётный счет. 23.12.2019 СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на осмотр транспортного средства, а 25.12.2019 по направлению страховщика была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составила 222954 руб., с учетом износа - 131570,50 руб. После проведения экспертизы по телефону Одарченко С.Ю. было сообщено о стоимости страхового возмещения и в случае его согласия с суммой - готовности подписать с ним соглашение. 12.02.2020 Одарченко С.Ю. подписал напечатанное СПАО "Ингосстрах" заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения на ранее указанные в заявлении реквизиты, одновременно Одарченко С.Ю. подписал соглашение о согласии с суммой страхового возмещения и отсутствии претензий, однако, СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени выплату не произвело. 06.03.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, на которую 12.03.2020 получил отказ. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено, а при повторном обращении решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 131570 руб., штраф в размере 65785 руб., неустойку 131570 руб., компенсацию моральный вреда 10000 руб.

Решением суда от 29 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Одарченко М.Ю. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, однако, истец на ремонт автомобиль не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе Одарченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ни само направление на ремонт, ни его копия в материалы дела не представлены, при этом, ответчик лишь указывает на наличие отправленного в адрес истца письма, но наличие заказного письма в адрес истца не является доказательством выдачи ответчиком истцу направления на ремонт.

На отсутствие направления на ремонт обращал внимание финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца, кроме того, ответчик не представил копию направления на сделанный адвокатом истца запрос. Указанные обстоятельства, по мнению Одарченко М.Ю., свидетельствует о недоказанности направления ему ответчиком направления на ремонт, а также свидетельствуют о не надлежащем выполнении СПАО "Ингосстрах" требований Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Одарченко М.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53 постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий, не подлежащий толкованию, перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Одарченко М.Ю. является собственником автомобиля марки "Opel Insignia", 2012 года выпуска.

18.12.2019 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Одарченко М.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О., управлявшего принадлежащим Одарченко М.Ю. автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

23.12.2019 Одарченко М.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

23.12.2019 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Одарченко М.Ю. автомобиля составляет 223000 руб., с учётом износа - 131600 руб.

17.01.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу заявителя выплату расходов на эвакуацию транспортного средства, и, признав случай страховым, 20.01.2020 направило Одарченко М.Ю. почтой направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА к ИП А.

Из материалов дела следует, что Одарченко М.Ю., получив указанное почтовое отправление, автомобиль на ремонт не представил, 12.02.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответе на которое 13.02.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА согласно выданному ранее направлению на восстановительный ремонт.

06.03.2020 Одарченко С.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 Одарченко М.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 131570 руб., требования Одарченко М.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки - оставлены без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный сослался на то, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, направив Одарченко М.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА к ИП А., доказательств предоставления транспортного средства на СТОА к ИП А., отказа СТОА ИП А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Одарченко М.Ю., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Одарченко С.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм Закона об ОСАГО, правовых позиций Верховного Суда РФ, страховое возмещение в денежной форме выплачивается потерпевшему только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случае отказа на СТОА по направлению страховщика в производстве ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылки Одарченко М.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он выбрал вариант возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, основаны на неправильном толковании им норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые в отсутствие прямо установленных законом или договором обстоятельств не предусматривают право потерпевшего на выбор способа возмещения ущерба.

Судебная коллегия учитывает то, что Одарченко М.Ю. не представил доказательства, подтверждающие то, что между ним и СПАО "Ингосстрах" было достигнуто соглашение о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, имеющиеся же в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Одарченко М.Ю. в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного, как на доказательство своих доводов, поскольку принятое по обращению Одарченко М.Ю. решение финансового уполномоченного не содержит сведений о том, что направление страховой компании на ремонт поврежденного автомобиля истца отсутствует и страховой компанией Одарченко М.Ю. не направлялось, напротив, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Одарченко М.Ю. о взыскании со страховой компании страхового возмещения именно вследствие того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, направив Одарченко М.Ю. направление на ремонт, которое Одарченко М.Ю. было получено.

Не может принять во внимание судебная коллегия и ссылки Одарченко М.Ю. на то, что страховая компания не представила копию направления на ремонт в суд, не направила её и по запросу адвоката истца, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований Одарченко М.Ю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления Одарченко М.Ю. направления на ремонт на СТОА к А. страховая компания сослалась на информацию на официальном сайте ФГУП "Почта России" о получении адресатом почтового отправления по номеру почтового отслеживания.

Данные сведения истцом не опровергнуты, им не представлена информация о том, какое же почтовое отправление, с каким содержанием было им получено от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с указанными реквизитами.

Более того, в соответствии с содержанием досудебной претензии, которая Одарченко М.Ю. была вручена ответчику 06.03.2020, копию которой Одарченко М.Ю. прилагал к своему обращению в адрес финансового уполномоченного, в начале февраля 2020г. он получил письмо, в котором содержалось направление на ремонт на определенное СТО, но в виду того, что он не выбирал осуществление ремонта при подаче документов в страховую компанию, 12.02.2020 он написал заявление об отказе от ремонта (л.д.73).

С учётом изложенного имеются основания считать доказанным факт направления Одарченко М.Ю. страховой компанией направления на ремонт поврежденного автомобиля и получения им этого направления, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не основанными на имеющихся материалах дела и противоречащими им.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Одарченко М.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одарченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка