Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16405/2020
г. Екатеринбург 04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанечникова Максима Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.08.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Ломовцева Д.Е., действующего на основании доверенности от 31.05.2019, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
20.05.2019 Епанечников М.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 256974 рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 3500 рублей, расходов по отправке телеграммы - 302 рубля 80 копеек, расходов за получение юридической помощи - 2000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2019 по адресу: ул. Привокзальная, д.69 в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Атлас", г.н. , принадлежащего Иванову Д.В., под управлением Иванова С.А. и автомобиля "Хонда", г.н. , под управлением Епанечникова М.И. Виновным в ДТП является водитель Иванов С.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в АО "СОГАЗ". 01.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 12.02.2019 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АСТРА", согласно экспертному заключению N 1/279 от 24.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учёта износа составляет 438563 рубля, с учётом износа 256974 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.
Вышеприведенным заочным решением исковые требования Епанечникова М.И. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256974 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 302 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии - 2000 рублей, штраф - 128487 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5769 рублей 74 копейки.
С таким решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердил информацию о заключении на момент ДТП договора ОСАГО в отношении Иванова С.А., в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, тем самым произвести выплату страхового возмещения. Также не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик, третьи лица Иванов Д.В., Иванов А.С., Иванов С.А., АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 30.10.2020, ответчик и третьи лица путём направления извещения в их адрес от 30.10.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к АО "СОГАЗ", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. "б" ст. 7, п.1 ст.14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)), а поданная АО "СОГАЗ" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 по адресу: ул. Привокзальная, д.69 в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Атлас", г.н. , под управлением Иванова С.А. и автомобиля "Хонда", г.н. под управлением Епанечникова М.И.
Виновным в ДТП является водитель Иванов С.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из договора купли-продажи от 15.01.2019 следует, что Иванов Д.В. продал, а Иванов А.С. приобрёл транспортное средство "Ниссан Атлас", 1992 года выпуска, VIN , N двигателя за 100000 рублей. Согласно п. 6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 88).
Из представленного в материалы дела страхового полиса серии от 14.01.2019 следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Атлас" ", г.н. Иванова А.С. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", период действия с 00:00 час. 18.01.2019 по 24:00 час. 17.01.2020, лицами, допущенными к управлению являются Иванов С.А., Иванов А.С., страховая премия 7720 рублей 93 копейки (л.д.97).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего (истца) Епанечникова М.И. был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", полис что не оспаривалось стороной ответчика.
01.02.2019 Епанечников М.И. обратился к страховщику АО "СОГАЗ", с целью получения прямого возмещения убытков, представив при этом заявление с приложенным к нему пакетом документов.
12.02.2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АСТРА", согласно экспертному заключению N 1/279 от 24.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учёта износа составляет 438563 рубля, с учётом износа 256974 рубля.
23.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним по вышеуказанным мотивам удовлетворена не была.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что риск гражданской ответственности на момент ДТП собственника автомобиля Иванова А.С. был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", при этом Иванов С.А. был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Ниссан Атлас", оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердил информацию о заключении на момент ДТП договора ОСАГО в отношении Иванова С.А., в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, тем самым произвести выплату страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, установленную п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Атлас" была застрахована по договору ОСАГО серии , при этом в качестве водителя указанного транспортного средств указан Иванов С.А., в качестве собственника Иванов Д.В. (д.ж.70).
Вместе с тем, из заявления страхователя Иванова А.С. о заключении договора ОСАГО от 14.01.2019 следует, что в качестве документа о регистрации транспортного средства Иванов А.С. представил паспорт транспортного средства от 08.12.2007 (л.д.99). В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий, что Иванов А.С. приобрёл транспортное средство у Иванова Д.В.
Как уже было отмечено выше, согласно страховому полису серии , собственником автомобиля "Ниссан Атлас" является Иванов А.С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Иванов С.А. и Иванов А.С.
Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность транспортного средства "Ниссан Атлас" по состоянию на 31.01.2019 была застрахована по договору ОСАГО серии , при этом водитель Иванов С.А. был допущен к управлению данным транспортным средством (л. д. 9).
Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.
Учитывая изложенное, данные указанные в справке ГИБДД (сведения о ДТП) не давали страховщику безусловных оснований полагать, что собственником транспортного средства является иное лицо, не Иванов А.С., которым был заключён договор ОСАГО от 14.01.2019.
Учитывая, что АО "СОГАЗ" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения своих обязательств для выплаты страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 128487 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.
Размер присужденного страхового возмещения, равно как и размер присужденного штрафа, ответчиком не оспаривается.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
