Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-16405/2020, 33-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3120/2018 по иску ООО МФО "ЦМК АВАНС" к Продедович Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Продедович О.А. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО МФО "ЦМК АВАНС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Продедович О.А., ссылаясь на то, что по договору займа от 30.12.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик, получив от него деньги с уплатой процентов на срок с 30.12.2016 по 15.01.2017, долг не возвратила.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору займа, всего в размере 160 110 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 402 рубля.
Не соглашаясь с данным решением суда, считая его незаконным и постановленным при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета семейного и материального положения, Продедович О.А. просит отменить судебный акт и принять новое решение.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
По общему правилу, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно ст. 237 (части 1 и 2) ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ранее действовавшая редакция части второй названной статьи предусматривала, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, положения ст. 237 ГПК РФ устанавливают определенный порядок и срок апелляционного обжалования заочного решения суда, отличный от общего правила.
Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Следовательно, подача заявления об отмене заочного решения суда, по истечении срока, который не был восстановлен судом, и рассмотрение такого заявления судом по существу, не изменяет и не продлевает установленный законом срок апелляционного обжалования заочного решения суда.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из дела, заочное решение принято судом 29.11.2018.
Копия принятого судом заочного решения была направлена ответчику Продедович О.А. письмом от 06.12.2018 N 2-3120/2018 (л.д. 56).
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи Продедович О.А. обратилась в суд 19 июня 2020 года (л.д.78, 79, 84).
Определением суда от 06.07.2020 заявление Продедович О.А. о восстановлении ей пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда было назначено к рассмотрению на 15.07.2020, однако оно не было рассмотрено судом, так как было отозвано Продедович О.А.
В связи с чем на основании определения суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба была возвращена Продедович О.А.
16 июля 2020 года от Продедович О.А., то есть с пропуском семидневного срока, в суд поступило заявление об отмене заочного решения.
При этом заявление об отмене заочного решения не содержало просьбы о восстановлении срока для его подачи.
Указанное обстоятельство суд оставил без внимания и по существу рассмотрел заявление об отмене заочного решения, отказав в его удовлетворении Продедович О.А., о чем вынес определение от 14.08.2020.
Между тем, само по себе вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не влечет изменения установленного законом срока апелляционного обжалования заочного решения суда, который исчисляется из семидневного срока на подачу такого заявления и месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
В этой связи, учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был пропущен и не восстанавливался судом, само по себе то, что апелляционная жалоба на заочное решение суда подана ответчиком 07.09.2020, то есть в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, не может подтверждать соблюдение процессуального срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба на заочное решение суда подана Продедович О.А. по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Продедович О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Продедович Ольги Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 13.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
