Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Садыковой М.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года между банком и Садыковой М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 68486 руб. 70 коп.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет Садыковой М.Ю.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Садыковой М.Ю. задолженность по договору N ... от 23 апреля 2015 года в размере 145790 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 81 коп.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Садыковой М.Ю. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 145790 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 81 коп., в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" - расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Садыкова М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не подписывала договор от 23 апреля 2015 года, а денежные средства ей не выдавались. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку подлинник кредитного договора не был представлен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также пояснения Садыковой М.Ю., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Садыковой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68486 руб. 70 коп. под 34,90 процентов годовых.
В соответствии с данным Садыковой М.Ю. распоряжением кредитные денежные средства в размере 67486 руб. 70 коп. направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору
N ....
Согласно выписке по счету Садыковой М.Ю. (л.д. 24), выданная сумма кредита перечислена на погашение задолженности по другому кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу почерковедческую экспертизу, руководствовался тем, что Садыкова М.Ю. заключила кредитный договор, однако не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО центр независимых экспертиз и оценки "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" (л.д. 78).
В соответствии с заключением эксперта N ... от 6 июля 2020 года (л.д. 84-91) подписи от имени Садыковой М.Ю. и рукописный текст "Садыкова М. Ю." в заявлении о предоставлении кредита, в соглашении о дистанционном обслуживании выполнены самой Садыковой М. Ю..
При этом экспертиза проведена экспертом на основании подлинников документов, представленных истцом, в том числе кредитного договора от 23 апреля 2015 года, которые также были исследованы в ходе судебного заседания 23 июля 2020 года.
Таким образом, учитывая, что договор N ... от 23 апреля 2015 года, представляет собой оферту, то есть предложение (заявление) о предоставлении кредита, сделанное в соответствии со ст. 435 ГК РФ и акцептованное банком, судебная коллегии считает соблюденной письменную форму кредитного договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что денежные средства не передавались Садыковой М.Ю., судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как было указано выше и следует из материалов дела, они направлены на полное досрочное погашение задолженности ответчика по другому кредитному договору N ... от 26 октября 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования банка.
При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
