Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16403/2021

Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2392/2021 по иску ООО "УК Первая" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г.,

установил:

ООО "УК Первая" обратилось в суд к иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 не вносил оплату за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 159,97 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону 09.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который 06.11.2020 определением мирового судьи отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 95 159,97 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 054,80 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г. исковые требования ООО "УК Первая" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "УК Первая" взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 95 159,97 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 054,80 рубля, а всего: 98 214,77 руб.

ФИО3 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, указав, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из выписки ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы по месту жительства 5 человек: ФИО1 и члены его семьи - жена ФИО4, несовершеннолетние дети супругов - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что следует из справки ООО "МПП ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-1" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данной квартире имеется задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 95 159,97 рублей, что также следует из выписки по лицевому счету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что содержание общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону осуществляется ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" на основании протокола общего собрания жильцов дома от 10.11. 2008.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления внесена запись о государственной регистрации изменения, внесенных в учредительные документы юридического лица, ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" изменила название на ООО "УК Первая", что подтверждается выпиской из ЕГРЛЮ.

Ответчик ФИО1 обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, оплате за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по квартире ФИО1 имеется задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 95 159,97 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в общей сумме 95 159,97 рублей за период с 01.10.2017 по 31.03.2021.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика требуемую задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2021.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, либо оказывал их ненадлежащим образом, суду также не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Исковое заявление ООО "УК Первая" основано на письменных документах, подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18 мая 2021 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия вышеуказанного определения направлена сторонам, получена ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 в суд поступило обращение - заявление, в котором он просил суд предоставить время на подготовку и предоставление в суд возражений, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

При этом ответчиком до 21 июня 2021 г. не было представлено каких-либо заявлений, в которых он возражал бы против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не представлено суду доказательств относительно существа спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их не основанными на нормах процессуального права, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 125, статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку вынесенный в отношении должника судебный приказ мирового судьи СУ N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020 о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от 06.11.2020.

В рассматриваемом случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО1 трудного материального положения не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги, и не прекращает выполнение обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и мест общего пользования в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка