Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16402/2021

08 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>5, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК УРАЛСИБ" обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору -N83/01055 от <Дата ...> в размере 758 228,57 руб., в том числе: - задолженность по кредиту - 706258,88 руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 49418,95 руб.; - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1160.15 руб.; - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1390.59 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 782,29 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в офертно - акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под 18,5% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик, считая его незаконным в части взысканных сумм, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 758 228,57 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> в офертно - акцептной форме между банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей, с уплатой процентов.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что не оспаривается.

Однако в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата ...> составляет 758 228,57 рублей.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения не произвел.

Проверив указанный расчет, судом первой инстанции сделан вывод о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения не представлено.

Поскольку Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед банком опровергаются материалами дела, представленным расчетом. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на которого возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих, отсутствие обязательств перед Банком, договорных отношений, суду не представил.

Позиция апеллянта выражающая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным, при отсутствии соответствующего ходатайства, не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задолженность до настоящего времени должником не погашается, меры к надлежащему исполнению не принимаются. Соответственно правовых оснований, у суда апелляционной инстанции, для снижения суммы неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>6

Судьи: <ФИО>5

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка