Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2021

по апелляционной жалобе истца Шкарпетова В. В.

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года

по иску Шкарпетова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарпетов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стальмонтаж", в обоснование указав, что с 1 июня 2018 года по 31 марта 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал монтажником. При приеме на работу с ним был заключен письменный трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Между тем, экземпляр указанного трудового договора ему на руки работодателем выдан не был, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена. За выполненную работу в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года он получал заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств работодателем на его банковскую карту, однако начиная с октября 2020 года выплаты прекратились. Проработав в данной организации до марта 2021 года (включительно), он уволился в связи с невыплатой ему заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате ему так и выплачена. Кроме того, указывал, что при увольнении выплата полагающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также не произведена.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стальмонтаж" за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года; взыскать с ООО "Стальмонтаж" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуск в размере 76 434 рублей 10 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумму в размере 19 316 рублей 02 копейки.

Истец Шкарпетов В.В. и его представитель по устному ходатайству Шухман Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Факт получения безналичного перевода от представителя работодателя в сумме 35 000 рублей и 41 000 рублей истец не оспаривал, сначала пояснил, что это заработная плата за ноябрь 2020 года, затем указал, что указанные денежные средства потрачены им на расчет со своей бригадой, потом сказал, что эти денежные средства выплачены ему в счет командировочных расходов (суточные, компенсация бензина).

Представитель ответчика ООО "Стальмонтаж" по доверенности Тетерин Ю.М. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что Шкарпетов В.В. действительно работал в ООО "Стальмонтаж" с 1 июня 2018 года, однако, только до 15 февраля 2021 года - был уволен по собственному желанию. Подтвердил, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 20 000 рублей, которые переводились на его банковскую карту. Заработная плата за октябрь-ноябрь 2020 года была перечислена им как коммерческим директором с личного счета на банковскую карту истца в размере 41 000 рублей и 35 000 рублей, поскольку на счета организации был наложен арест. Отпуска в период работы истец использовал, поэтому соответствующая компенсация ему не полагается.Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "Стальмонтаж" в пользу Шкарпетова В.В. взысканы денежные средства в размере 66 560 рублей 97 копеек. С ООО "Стальмонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 197 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шкарпетов В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определенной судом ко взысканию задолженности по заработной плате. Полагает, что указанная задолженность должна была быть взыскана в его пользу в полном объеме в размере 90 000 рублей. Указывает, что при определении размера задолженности судом необоснованно были учтены денежные средства, полученные им от работодателя посредством банковского перевода 12 февраля 2021 года, на общую сумму 76 000 рублей, которые были им потрачены на нужды работодателя, в связи с чем расценивать их как заработную плату правовых оснований не имелось. Обращает внимание на тот факт, что цель данных переводов и назначение платежей работодателем не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции и истец Шкарпетов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стальмонтаж" по доверенности Тетерин Ю.М. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стальмонтаж" (ОГРН 1165476099557) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2016 года; место нахождение: Новосибирская область, город Новосибирск; в качестве основного вида деятельности организации указаны: работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкарпетов В.В. указывал на то, что в период с 1 июня 2018 года 31 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стальмонтаж", зарегистрированном на территории г. Новосибирска, работал монтажником, уточнив в судебном заседании, что в период с мая 2019 года по март 2021 года (включительно) работал в должности прораба.

При приеме на работу с ним был заключен письменный трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке, однако, экземпляр указанного трудового договора ему на руки работодателем выдан не был, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

Трудоустройство его в указанную организацию осуществлялось на базе АО "Транснефть - Западная Сибирь" в г. Омске, с которым ООО "Стальмонтаж" сотрудничало, где он прошел инструктажи по технике безопасности и охране труда, после чего приступил к выполнение должностных обязанностей. Работал на разных объектах в разных городах, а в 2020 году после сдачи экзамена был допущен к работе на объекте АО "Транснефть - Западная Сибирь". С ноября 2020 года по март 2021 года (включительно), в период межсезонья, когда работы на объектах не проводились, он занимался подготовкой, ремонтом инструментов и рабочего автомобиля к следующему сезону по устному распоряжению работодателя.

За выполненную работу в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года он получал заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств работодателем на его банковскую карту, однако начиная с октября 2020 года выплаты прекратились. Проработав в данной организации до марта 2021 года (включительно), он уволился в связи с невыплатой ему заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стальмонтаж" в лице его представителя Тетерина Ю.М. факт работы истца в указанной организации не оспаривал, представив копию трудового договора N 5, заключенного между сторонами настоящего спора 1 июня 2018 года, подписанного, в том числе и самим истцом, по условиям которого последний принят на работу в ООО "Стальмонтаж" стропальщиком монтажника; копию соответствующего приказа о приеме его на работу; копию трудовой книжки истца, содержащей сведения о приеме истца на работу стропальщиком монтажника 1 июня 2018 года, о его переводе на должность прораба 30 апреля 2019 года; выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление работнику заработной платы.

Между тем, ответчик ссылался на то, что фактически указанные трудовые отношения со Шкарпетовым В.В. были прекращены 15 февраля 2021 года (последний уволен по собственному желанию), в обоснование чего представил копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 февраля 2021 года, копию трудовой книжки истца, содержащей аналогичные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шкарлетовым В.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Стальмонтаж" за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в данной части спор между сторонами отсутствует, работодатель не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период до 15 февраля 2021 года, при этом истец никаких требований об оспаривании представленного ответчиком приказа об его увольнении (об изменении даты увольнения) не заявлял, каких-либо доказательств работы в ООО "Стальмонтаж" в период с 15 февраля по 31 марта 2021 года в материалы дела не представил.

При этом, установив факт неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся ему при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Стальмонтаж" в пользу Шкарпетова В.В. возникшей задолженности в общей сумме 66 560 рублей 97 копеек.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и только в части расчета причитающихся ему выплат, в частности задолженности по заработной плате, поэтому в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что за выполнение работы в ООО "Стальмонтаж" Шкарлетову В.В. была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, которая ежемесячно перечислялась работодателем в безналичном порядке на лицевой счет работника в банковском учреждении.

Соответственно за период работы с 1 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года (дата прекращение трудовых отношений между сторонами) ответчиком истцу должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме 90 000 рублей (20 000 рублей ? 4 (полностью отработанных месяца) + 10 000 рублей (заработная плата за февраль 2021 года).

Кроме того, принимая во внимание, что в силу прямого указания статьи 127 Трудового кодекса РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении Шкарпетову В.В. работодателем также должна была быть выплачена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в сумме 52 560 рублей 97 копеек, расчет которой судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не обжалуется.

При этом представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету истца в ПАО Сбербанк, а также выпиской по расчетному счету ответчика в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подтверждается, что Шкарпетову В.В. работодателем ежемесячно перечислялась заработная плата в период с 12 октября 2018 года и только по 09 сентября 2020 года, (начиная с 5 июля 2019 года в размере 20 000 рублей), при этом действительно последняя выплата произведена в счет заработной платы за сентябрь 2020 года, что подтверждается соответствующим назначением платежа.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ истца в ООО "Стальмонтаж" за 2020 год.

Между тем, представителем ООО "Стальмонтаж" Тетериным Ю.М., занимающим должность коммерческого директора указанной организации, в материалы дела представлены сведения об осуществлении им 12 февраля 2021 года с его личной банковской карты на карту Шкарпетова В.В. двух денежных переводов в размере 41 000 рублей и 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Тетерин Ю.М. пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцу от имени ООО "Стальмонтаж" в счет заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года - 41 000 рублей, а также в счет основного и дополнительного отпусков с сохранением заработной платы - 35 000 рублей.

Невозможность перечисления данных сумм истцу с расчетного счета ООО "Стальмонтаж" была вызвана наложенным на него 14 сентября 2020 года арестом в связи с наличием исполнительного производства (N <...> от 1 июня 2020 года), возбужденного в отношении него по решению Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по расчетному счету, а также постановлением об окончании исполнительного производства.

При этом факт получения указанных денежных средств как от работодателя истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако категорически отрицал, что они были перечислены ему в счет погашения задолженности по заработной плате (отпускных).

Вместе с тем, в указанной части позиция истца являлась противоречивой.

Так, изначально в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2021 года Шкарпетов В.В. подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в сумме 41 000 рублей была выплачены ему в счет заработной плат за октябрь, ноябрь 2020 года, которую, однако, он поделил на всю его бригаду работников, состоящую и пяти человек.

Далее его позиция относительно переведенных ему работодателем сумм кардинально изменилась, 1 декабря 2021 года в судебном заседании он настаивал на том, что их нужно расценивать как возмещение расходов на ремонт рабочего автомобиля, на покупку запасных частей, топлива и иные нужды, понесенных им в интересах ООО "Стальмонтаж" по устной договоренности с последним на общую сумму 61 200 рублей.

В том же судебном заседании истец ссылался на возможность расценивать указанные денежные средства как возмещение ему работодателем командировочных расходов, расходов на топливо, в обоснование чего представил выписку по его лицевому счету в ПАО Сбербанк, где выделил понесенные им расходы (на различных автозаправочных станциях, в магазинах автозапчастей) на общую сумму 58 883 рубля 62 копейки.

Проанализировав содержание указанной выписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из нее невозможно установить, что заявленные истцом расходы связаны с эксплуатацией им автомобиля при осуществлении работы в интересах работодателя. Необходимость проведения ремонта, приобретения запасных частей и расходных материалов, ничем не подтверждена, документы о согласовании их стоимости не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено в статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пояснений самого истца и показаний свидетеля <...> (также состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком), один из ремонтируемых автомобилей был приобретен ими для использования в работе в интересах работодателя.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак Р565ТН55 состоит на регистрационном учете с 2012 года на имя <...>, а владельцем автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Н229НО72 с сентября 2012 года и до ноября 2021 года значился <...>

Таким образом, материалами дела опровергается как факт принадлежности заявленных транспортных средств истцу или свидетелю, так и работодателю.

Доказательств, что полученные 12 февраля 2021 года от коммерческого директора ООО "Стальмонтаж" денежные средства имеют иную правовую природу и иное целевое назначение, нежели заработная плата, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт осуществления Шкарпетову В.В. 12 февраля 2021 года двух денежных переводов в размере 41 000 рублей и 35 000 рублей в счет оплаты его труда нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем доводы истца об отсутствии в представленных выписках цели данных переводов и назначения платежей судебной коллегией отклоняются.

Неисполнение работодателем обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении истцу указанных выплат, приведенные выше выводы не опровергает, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, указанные денежные средства обоснованно учтены при определении общего размера задолженности по заработной плате, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составившей 66 560 рублей 97 копеек (90 000 (задолженность по заработной плате) + 52 560,97 (компенсация за неиспользованный отпуск) - 76 000 (осуществленный перевод).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка