Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черненок Е.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Черненок Е.В. к Клюевой Е.К., Черненок С.А., Гудимову М.В., Гудимовой Я.А. о признании права общей долевой собственности на домовладение и недействительности договоров.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненок Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь, что осуществил строительство пристройки к жилому дому и надворных построек по адресу <адрес>. Указанное домовладение принадлежало ответчице Клюевой Е.К., которая является ему бабушкой по линии матери. Между сторонами имелась устная договоренность о том, что после окончания строительных работ бабушка подарит ему названные объекты, однако Клюева Е.К. свое обязательство не исполнила, подарила спорное домовладение его матери истца. По мнению истца, совершив сделку дарения, Клюева Е.К. и Черненок С.А. нарушили нормы морали, принципы добросовестности, разумности и справедливости, нанесли ему ущерб в размере более 2 000 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд истребовать имущество - домовладение N по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, признав сделку по его отчуждению между продавцом Черненок С.А. и Гудимовыми незаконной.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 01 марта 2021 года исковые требования Черненок Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Черненок Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Клюевой Е.К., Черненок С.А. - адвокат Немитов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Полрожениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданскм процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, или лицом не имеющих полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 марта 2021 года от имени истца Черненок Е.В подана и подписана иным лицом - Черненок В., в то время, как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Черненок В. на подачу и подписание апелляционной жалобы. Не представлены данные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черненок Е.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Черненок Е.В. к Клюевой Е.К., Черненок С.А., Гудимову М.В., Гудимовой Я.А. о признании права общей долевой собственности на домовладение и недействительности договоров оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка