Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1640/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Газизуллиной Альфии Зинатулловны на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Газизуллиной Альфии Зинатулловны о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса N от 15 декабря 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 282 рубля 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. - Вергасовой Н.В. на кредитном договоре N от 28 апреля 2018 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N о взыскании задолженности с Газизуллиной А.З. по кредитному договору в размере 178 282 рубля 49 коп.

Газизуллина А.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа на 1 год 6 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения долга в размере 10 000 рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, и наличие на иждивении ребенка студента.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Газизуллина А.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на уменьшение работодателем размера своей заработной платы с мая 2020 года на 40%, в связи с переводом на другую должность, а также на отсутствие иных доходов и имущества, за счет которых возможно погашение долга.

На частную жалобу поступили письменные возражения ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", в которых оно приводит доводы о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В. - Вергасовой Н.В. совершена исполнительная надпись за N о взыскании задолженности с Газизуллиной А.З. по кредитному договору в размере 178 282 рубля 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 28 января 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании с Газизуллиной А.З. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" задолженности по кредитным платежам в размере 178 282 рубля 49 коп.

Заявитель Газизуллина А.З. трудоустроена в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", её доход за 2020 год составил более 540 000 рублей, что подтверждается справкой с места работы.

Оставляя заявление Газизуллиной А.З. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю рассрочки уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 вышеприведенного ФЗ N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ N 229-ФЗ (обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права и т.д.).

В силу части 2 приведенной нормы указанные меры подлежат применению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа должны носить исключительный характер, а также подтверждать наличие препятствий для совершения исполнительных действий при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит к существенному ухудшению ее материального положения. Газизулиной А.З. также не доказано отсутствие у нее имущества, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не носят исключительный характер, также как и не препятствуют исполнению исполнительного документа, поэтому не могут явиться основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Удержание из заработной платы Газизуллиной А.З. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу не нарушает её конституционное право на достойный уровень жизни, поскольку размер удержаний, соответствует положениям, предусмотренным статьей 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки до полного исполнения исполнительного документа займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Газизуллиной Альфии Зинатулловны - без удовлетворения.

Судья Ю. В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка