Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1640/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Койпиш В.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Дмитриенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дмитриенко Василия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ между ПАО "СКБ Банк" и Дмитриенко В.А. заключен кредитный договор на сумму 312 100 рублей, сроком по _ _ под *** годовых, однако заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 145 280 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 124 933 рубля 38 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 20 347 рублей 40 копеек.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по платежам в размере 145 280 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 62 копейки.

Судом принято решение, которым с Дмитриенко Василия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 280 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 124 933 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 20 347 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещения по почте не получал.

Кроме того выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что Банком не учтены произведенные им платежи.

В письменных возражениях ПАО "СКБ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ Банк", ответчик Дмитриенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ ПАО "СКБ Банк" заключило кредитный договор * с Дмитриенко В.А. на предоставление заемщику кредита на потребительские нужды в размере 312 100 рублей, со сроком возврата до _ _, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Кредит предоставляется посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.

Согласно платежному поручению * от _ _ ПАО "СКБ Банк" перечислил на счет Дмитриенко В.А., денежные средства в размере 312 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

Согласно пункту 9 Договора в целях исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор банковского счета.

Кредит предоставляется на потребительские цели (пункт 11 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В связи с нарушением Дмитриенко В.А. условий кредитного договора ПАО "СКБ Банк" в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена им без ответа.

Поскольку ответчик мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринимал, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, _ _ судебным приказом * с Дмитриенко В.А. в пользу ПАО "СКБ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, _ _ судебный приказ отменен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, произведенного с учетом всех осуществленных ответчиком платежей, взыскал с Дмитриенко В.А. в пользу ПАО "СКБ Банк" задолженность по платежам по состоянию на _ _ в размере 145 280 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу в размере 124 933 рубля 38 копеек, по уплате процентов в размере 20 347 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом размера взысканной задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ПАО "СКБ Банк" о взыскании с ответчика 145 280 рублей 78 копеек задолженности по договору займа, суд руководствовался представленными к исковому заявлению математически верными расчетами размера задолженности и процентов, а также графиком погашения задолженности, имеющимися в материалах дела.

Своего расчета задолженности и процентов за пользование денежными средствами стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они учитывают установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, подробно мотивированы и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на _ _, заказной корреспонденцией направлялось Дмитриенко В.А. _ _ по месту его жительства (регистрации) по адресу: ..., указанному также в поданных ответчиком в суд заявлениях и апелляционной жалобе ***, которое получено ответчиком _ _ Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Дмитриенко В.А. в суд не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, направив судебную повестку на имя ответчика, исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Поскольку ответчик Дмитриенко В.А., получив извещение о назначенном судебном заседании, с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Дмитриенко В.А.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка