Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1640/2021

г.Пенза

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-4/2021 по иску Гузенковой И.П. к Нидоеву Т.С., Нидоеву А.С., Акжигитову В.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Гузенковой И.П. Линкевич С.Н., Акжигитова В.З., Нидоева Т.С., Нидоева А.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гузенковой И.П. к Нидоеву Т.С., Нидоеву А.С., Акжигитову В.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нидоева Т.С., Нидоева А.С., Акжигитова В.З. в пользу Гузенковой И.П. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного пожаром, 438 794 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Нидоева Т.С., Нидоева А.С., Акжигитова В.З. в пользу Гузенковой И.П. расходы по оплате государственной пошлины по 1996 (одной тысячи девятисот девяноста шести) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гузенкову И.П., третье лицо Гузенкова С.Н., ответчиков Акжигитова В.З., Нидоева А.С., судебная коллегия

установила:

Гузенкова И.П. обратилась в суд с иском к Нидоеву Т.С., Нидоеву А.С., Акжигитову В.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В его обоснование указав, что Дата она приобрела земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. В этом же году получила разрешение на строительство жилого дома и надворных построек. Дата на земельном участке был возведен жилой дом, летний домик и баня. Баня представляла собой одноэтажное кирпичное строение размером 7х8 м, совмещенное с летним домиком с металлической кровлей по деревянной обрешетке. Отопление в бане было печное, вход организован через летний домик. Для осуществления строительства она пригласила бригаду строителей <адрес> во главе с бригадиром Нидоевым Т.С., вместе с которым были Нидоев А.С., Акжигитов В.З. Указанная бригада приезжала дважды: первый раз Дата, когда они предлагали построить баню и летний домик, а второй раз приезжали осенью этого же года для отделки бани и летнего домика.

После того, как внутренняя отделка бани была готова, истец уточнила у ответчика, смогут ли они решить вопрос с печным отоплением: смонтировать печь и дымоход. Ответчики убедили истца, что давно строят бани с монтажом печного отопления, и правила противопожарной безопасности им хорошо известны. Претензий у Гузенковой И.П. не было к рабочим ни по строительству, ни по отделке, и она согласилась, что они же смонтируют печное отопление. Дата печь и дымоход были смонтированы, был произведен полный расчет с ответчиками.

Дата после использования бани произошел пожар. Как следует из заключения специалиста-инспектора ОНД, причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара в результате нагрева от источника зажигания или контакта с ним. Источником зажигания послужили раскаленные элементы печи, то есть при монтаже печи и дымохода были нарушены требования противопожарных норм и правил, а также требования технических регламентов. Смонтированная печь-каменка заводского изготовления и дымоход были установлены в нарушение требований противопожарной безопасности на малом расстоянии от горючих материалов (вагонки).

В результате пожара пострадало здание бани, терраса и находящееся в нем имущество: помещение террасы - закопчен потолок, испорчены окна (пластик, стекло), пострадали от пожара входная дверь и дверь в баню (металл, пластик, стекло), испорчена половая плитка и европол, проводка, светильники); помещение бани - сгорела обивка стен, межкомнатные двери, полностью выгорела сауна, сгорел душевой отсек, испорчена напольная кафельная плитка, керамическая плитка не стенах, сгорел европол, проводка, светильники. Испорчены пожаром теннисный стол, два обеденных стола, шестигранный стол, плетеные стулья, подвесное кресло, комод, микроволновая печь, аэрогриль. Согласно экспертному заключению N стоимость убытков от пожара в бане составляет 669623 рубля.

Просила суд взыскать с Нидоева Т.С. сумму ущерба в размере 669623 рубля и возместить уплаченную государственную пошлину в размере 9897 рублей.

Впоследствии, после получения результатов судебной экспертизы, увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Нидоева Т.С., Нидоева А.С., Акжигитова В.З. 877588 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, транспортные расходы 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 9897 рублей.

Каменский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гузенкова И.П.просит решение суда изменить, полагая необоснованным снижение судом размера причиненного ущерба. Суд не учел, что она является потребителем услуг. Причиной пожара, уничтожившего имущество, послужила установка ответчиками печи с нарушением противопожарных правил. Установка сетки-конвектора не явилась причиной пожара, она принимает на себя часть жара камней, в связи вывод суда о наличии её вины в пожаре безоснователен. Полагает также необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора её мужа с ответчиками на флеш-носителе, в котором они полностью признали свою вину в произошедшем. При монтаже печи ответчики должны были изучить инструкцию по её эксплуатации, учесть возможность наличия на печи сетки-конвектора, которая является комплектующим сопутствующим товаром, в связи с чем увеличить расстояние от горючих материалов, предусмотреть защиту горючих материалов. Ответчики зашивали кирпичную кладку стены, если бы они не произвели эту работу за корпусом печи, то пожара не случилось бы.

В апелляционных жалобах Нидоев Т.С., Нидоев А.С., Акжигитов В.З. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Договора подряда на установку печи они не заключали, только помогли мужу истицы установить печь в уже готовый проём и установить дымоход из сэндвич трубы. Никакой оплаты за оказание помощи не было, и речь об этом не шла. Обязательств по установке печного отопления они на себя не брали. Полагают, что именно из-за действий мужа истицы по замене сэндвич трубы с толщиной утеплителя не менее 50 мм на обыкновенную стальную трубу, на которую была смонтирована решетка для камней, и произошел пожар. Сэндвич труба значительно уменьшает теплоизлучение, соответственно, уменьшается температура нагрева горючих материалов, она становится меньше температуры, представляющей пожарную опасность. Помимо этого, солидарная ответственность ответчиков установлена без наличия на то правовых оснований. Каждый из них выполняет определённую работу, бригадой они не являются. Соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было, соответственно, договор подряда является незаключенным.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Гузенкова И.П. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гузенкова И.П., третье лицо Гузенков С.Н. доводы жалобы Гузенковой И.П. поддержали. С апелляционными жалобамиНидоева Т.С., Нидоева А.С., Акжигитова В.З. не согласились.

Нидоев А.С., Акжигитов В.З. возражали против доводов жалобы Гузенковой И.П., доводы своих жалоб поддержали.

Нидоев Т.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Материалами дела установлено, что Гузенкова И.П. на основании договора купли-продажи от Дата является собственником земельного участка, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1350 кв.м, кадастровый N, по <адрес>.

На основании постановления главы Коломенского муниципального района N от Дата (т.1, л.д.32) ей было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>.

Дата по <адрес>, произошло возгорание надворной постройки (бани), принадлежавшей Гузенковой И.П.

В результате пожара повреждены помещения террасы, бани, огнем испорчено имущество.

Из заключения специалиста от Дата (инспектора ОНД.) следует, что очаговая зона пожара находилась в помещении парилки бани, на левой боковой от входа стене, за местом расположения печи. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате нагрева от источника зажигания или контакта с ним. В данном случае источником зажигания послужили раскаленные элементы печи (т.1, л.д.82-84, 142-144).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД от Дата, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате нагрева от источника зажигания или контакта с ним. В данном случае источником зажигания послужили раскаленные элементы печи (т.1, л.д.12-14, 199-203).

Судом установлено, что Дата Нидоев Т.С., Нидоев А.С, Акжигитов В.З. производили строительно-отделочные работы в помещении бани, принадлежащей Гузенковой И.П., по <адрес>.

Какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было. По окончании работ ответчики получили оплату за работы 90000 рублей, что ими не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта от Дата N АНО "Пензенская судебная экспертиза" непосредственной технической причиной возникновения пожара в данной постройке послужило воспламенение горючих материалов деревянной отделки западной стены и потолка помещения в очаге пожара от воздействия на них энергии потоков лучистой энергии исходящих от нагретых частей корпуса и дымохода металлической нетеплоемкой отопительной печи на твердом топливе.

В прямой причинной связи с возникновением пожара в части появления источника зажигания на горючих материалах в очаге пожара при расположении корпуса и дымохода печи в парильном помещении находится не выполнение п. 81, п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 12.2 СП 255.1325800.2016, а именно эксплуатация банной печи без требуемых инструкцией предприятия-изготовителя по монтажу и эксплуатации печи, нормами установленными ч. 2 ст.5, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2, п. 6.2.11 СП 60.13330.2016, п. 5.15, п. 5.17, приложение Б, п. Б.1, Б2 таблица Б1, примечание N 3 СП 7.13130.2013 противопожарных разделок (отступок) до горючих конструкций деревянной отделки западной стены и потолка от корпуса и дымохода печи, а также эксплуатация печи без защиты горючих материалов отделки стен и потолка на расстоянии, не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи. Установка на печь дополнительной конструкции - чугунной кованной сетки для камней значительно сократила размеры уже существовавших не соответствовавших требованиям нормативных документов противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и значительно увеличила температуру нагрева горючей отделки в очаге пожара, сократила время нагрева материалов отделки до пожароопасных температур, дополнительно повысив пожарную опасность конструкции системы отопления бани при её эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней отделки бани, исходя их данных указанных в протоколе осмотра места происшествия, составляет 877588,80 рублей (т.2, л.д. 111-117).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцу причинен вред в заявленном размере в результате пожара, произошедшего по обоюдной вине сторон, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, посчитав вину истицы и ответчиков равной, уменьшив размер взыскиваемого с ответчиков ущерба на 50 процентов до суммы 438 794,4 руб., поскольку супруг Гузенков С.Н. установил дополнительную конструкция на печь - чугунную кованную сетку для камней, повысив пожароопасность конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется обоюдная вина стороны истца и ответчиков в возникновении рассматриваемого пожара.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что работы по установке печи и конструкции дымохода они не производили, аналогичны выдвигаемым ими в суде первой инстанции, районным судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание, как опровергнутые исследованными судами доказательствами.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, материалы дела свидетельствуют о том, что между Гузенковой И.П. с одной стороны, и Нидоевым Т.С., Нидоевым А.С, Акжигитовым В.З. с другой стороны, фактически состоялся договор подряда, в соответствии с которым ответчики обязались за плату в размере 90000 рублей выполнить работы по внутренней отделки принадлежащей истице бани и установке печного оборудования: по обшивке бани деревянной вагонкой по всему периметру, укладке утеплителя на потолке, укладке полов в бане, монтажу и установке печного оборудования, монтажу и выводу дымохода, установке трубы к дымоходу на крыше бани, отделке печи декоративной планкой, отделке парной и бани по всему периметру с применением негорючего утеплителя, установки пологов в парной, установке ограничений (перилл) у печи, частичной обшивке стен парной металлом, а также прокладке фольгированного материала, обработке дерева пропиткой по всему периметру бани и парной, установке входной двери в баню, дверей в туалетную комнату и парную. Работы были выполнены, денежные средства за указанные работы в размере 90000 рублей ответчиками получены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны истца, так и ответчиков, за исключением непризнания ответчиками выполнения работ по монтажу и установке печного оборудования, монтажа и вывода дымохода, установки трубы к дымоходу на крыше бани, производство которых Нидоев Т.С., Нидоев А.С, Акжигитов В.З. отрицают, пояснив, что они только помогли супругу истицы Гузенкову С.Н. донести и поставить печь и трубу дымохода на место в уже существующий проем. Вместе с тем факт производства указанных работ ответчиками подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Ю.Н., Н.С., В.Ю.., выполнявших в период работы ответчиков другие строительные работы у истца, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, а также свидетеля М.Н.., контролировавшего ход работ. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней и принять доводы стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, является установленным, что в ходе исполнения подрядных работ ответчики также произвели монтаж в существующий проем печи банной производства ООО "Везувий" модель "Легенда ковка 16 /205/" и смонтировали дымоход, установили трубу к дымоходу на крыше бани.

При этом, при расположении печи в парильном помещении, как установлено заключением эксперта, были допущены нарушения строительно-технических и противопожарных норм, установленных ч. 2 ст.5, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2, п. 6.2.11 СП 60.13330.2016, п. 5.15, п. 5.17, приложение Б, п. Б.1, Б2 таблица Б1, примечание N 3 СП 7.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных разделок (отступок) до горючих конструкций деревянной отделки западной стены и потолка от корпуса и дымохода печи, а также эксплуатация печи без защиты горючих материалов отделки стен и потолка на расстоянии, не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи.

Так, защита горючих материалов отделки стен и потолка на расстоянии, не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи (высота 620 мм, ширина 560 мм, глубина 760 мм) отсутствовала. Отсупка от металлической трубы конструкции дымохода до брусков каркаса отделки западной стены составила 13 см., а до уничтоженных огнем реек - 11 см, что не соответствует требованиям инструкции завода изготовителя печи по её монтажу и безопасной эксплуатации.

Ответчики в обоснование отсутствии своей вины в произошедшем пожаре ссылаются также на установку печи в уже существующий проем, однако, в таком случае она должны были выполнить требования абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ и предупредить Гузенкову И.П. о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения каких-либо указаний о способе исполнения работы. Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях не представлено.

Таким образом, с учетом установленных экспертом очага и причины пожара, вина ответчиков в причинении ущерба Гузенковой И.П. материалами дела установлена. При этом, эксперт указал, что установка на печь дополнительной конструкции - чугунной кованной сетки для камней, которую выполнил супруг истицы, сократила до 4 см. размеры уже существовавших не соответствовавших требованиям нормативных документов противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и повысила пожарную опасность конструкции системы отопления бани, в связи с чем суд правильно сделал вывод о наличии также вины стороны истца в произошедшем пожаре.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается в распределении степени вины сторон, которую суд первой инстанции признал равной, в связи со следующим.

Так, Гузенков С.Н. устанавливал чугунную сетку для камней на уже установленную с нарушением отступа от горючих материалов отопительную конструкцию, то есть первичное нарушение противопожарных норм имело место со стороны ответчиков, которые обязаны были предупредить сторону истцов об этом.

Из пояснений эксперта В.В. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также заключения эксперта следует, что наличие чугунной кованной сетки для камней лишь сократило время нагрева материалов отделки до пожароопасных температур, то есть, при отсутствии дополнительной конструкции пожар бы все равно произошел, но позже по времени (пояснения эксперта).

Поскольку возникновение пожара при любом случае было обусловлено нарушением при установке печи и дымохода, а установка сетки для камней лишь сократило время его возникновения, по мнению судебной коллегии, в большей степени возникновение пожара обусловлено первоначальным несоблюдением противопожарных расстояний ответчиками (пожар бы в любом случае произошел и при отсутствии сетки с камнями), судебная коллегия считает необходимым в связи с данными обстоятельствами изменить решение суда, распределив степень вины между сторонами: ответчики - 80%, истец - 20%, соответственно изменив решение суда, увеличив размер взысканной солидарно с Нидоева Т.С., Нидоева А.С, Акжигитова В.З. суммы до 702071 руб. 04 коп. (877588,80 рублейх80%).

Оснований к применению с п. 3 ст. 1083 ГК РФ из материалов дела не усматривается, ответственность является солидарной, распределяется на троих мужчин трудоспособного возраста. Ущерб причинен ответчиками физическому лицу.