Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1640/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1640/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава"
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления МУП "Кава" в предоставлении отсрочки до 01 июля 2021 года по исполнению решения суда по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску прокурора Лихославльского района к МУП Лихославльского района "Кава" о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию производственного объекта".
Суд
установил:
решением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 мая 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района к МУП Лихославльского района "Кава" о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию производственного объекта "Система теплоснабжения Лихославльского района" III класса опасности по адресам: <адрес>; <адрес>
Данным решением установлен срок его исполнения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2020.
26 февраля 2021 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило заявление директора МУП "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части получения лицензии на эксплуатацию производственного объекта "Систему теплоснабжения Лихославльского района" III класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в связи с необходимостью проведения технических работ по установке оборудования контроля содержания окиси углерода, что является затратным для предприятия и требует полной остановки работы котельной, что недопустимо в отопительный сезон. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 15 мая 2020 года на срок до 01 июля 2021 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе МУП "Кава" поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы, которые были указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По мнению апеллянта, данные доводы не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявление МУП "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд оценил документы, представленные заявителем в качестве доказательств невозможности своевременно исполнить решение, и не нашел оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильными, полагая, что прошедший с момента вступления в силу решения суда период времени был достаточным для исполнения судебного акта.
Технические трудности, отсутствие необходимого финансирования сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда при том, что судом изначально при вынесении решения был предоставлен достаточный срок для исполнения решения суда.
Убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено. На момент рассмотрения заявления об отсрочке конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринято.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, является инструментом затягивания его реального исполнения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения.
Учитывая изложенное, заявление муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка