Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булгадарян М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АкБарс2" в лице Акционерного коммерческого банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1440239048255004 от 26.07.2012, заключенный между АКБ "АК БАРС" (открытым акционерным обществом) и Булгадарян А.С., Булгадарян М.А..
Взыскать солидарно с Булгадаряна А.С., Булгадарян М.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N 1440239048255004 от 26.07.2012 в размере 1 497 432,54 руб., в том числе: 1 430 534,69 руб. - сумму остатка основного долга, 66 897,85 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 16.07.2019 (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 430 534,69 руб.) за период с 17.07.2019 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9% годовых, расходы по оплате госпошлине в размере 25 844 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.номер, общей площадью 47,10 кв.м., кадастровый номер 72:23:20:19:11:000:019590/А:0/0058, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по ? доле, Булгадарян А.С., Булгадарян М.А., определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - в размере 2 144 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Булгадарян М.А. и ее представителя Аманкуловой Э.Б.,
установила:
истец ООО "Ипотечный агент АкБарс2" обратился в суд с иском к ответчикам Булгадарян А.С., Булгадарян М.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 497 432,54 руб., в том числе: основного долга в размере 1 430 534,69 руб., процентов за период с 09 августа 2012 года по 16 июля 2019 года в размере 66 897,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга за период с 17 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу (включительно) по ставке 14,9% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 844 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.4-8).
Исковые требования мотивировал тем, что 26 июля 2012 года между истцом и заёмщиками Булгадарян А.С., Булгадарян М.А. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 1 560 000 руб. под16,9% годовых на 240 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека объекта недвижимости, о чем залогодержателю выдана закладная.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Булгадарян М.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не иск признала, просила в иске отказать (т.1 л.д.121).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Булгадарян М.А., представитель ответчика Булгадарян М.А. - Аманкулова Э.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Ипотечный агент АкБарс2", ответчик Булгадарян А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, ответчик Булгадарян А.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.221).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Булгадарян М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.6-8).
Считает, что суд не учел положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика Булгадарян М.А., она имеет право требовать от банка установления льготного периода.
Ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в принятии встречного искового заявления Булгадарян М.А.
Полагает, что суд необоснованно принял решение о взыскании задолженности в пользу ООО "Ипотечный агент АкБарс2" не являющегося стороной по кредитному договору, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования от АКБ "АК БАРС" (ПАО) к ООО "Ипотечный агент АкБарс2".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булгадарян М.А. и ее представитель Аманкулова Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ООО "Ипотечный агент АкБарс2", ответчик Булгадарян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2012 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и заёмщиками Булгадарян А.С., Булгадарян М.А. заключен кредитный договор N 1440239048255004, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщикам кредит в размере 1 560 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность по ? доли каждому, квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Текстильная, д.15 кв.58 на 240 месяцев под 14,9% годовых, а заёмщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1л.д.19-26).
Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет номер, открытый на имя заемщиков.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 441 руб., первый платеж определен в размере 35 947,89 руб., последний платеж определен в размере 12 115,67 руб. (т.1 л.д.19-27, 28-30).
Пунктом 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: г.адрес
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 560 000 руб. выданы заемщикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету номер (т.1 л.д.38-40).
Булгадарян А.С., Булгадарян М.А. приобретена квартира по адресу: г.адрес, ипотека в силу закона зарегистрирована, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.75-76).
26 июня 2015 между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Ипотечный агент АкБарс2" заключен договор купли-продажи закладных. Права на закладную переданы истцу, о чем в закладной имеется отметка о смене владельца закладной (т.1 л.д.31-36).
Заемщики Булгадарян А.С., Булгадарян М.А. принятые на себя обязательства до кредитного договора не исполняют надлежащим образом, по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в общем размере 1 497 432,54 руб., в том числе основной долг в размере 1 430 534,69 руб., задолженность по процентам в размере 66 897,85 руб. (т.1 л.д.38-40,46,47-51,52-59).
Истцом в адрес ответчиков Булгадарян А.С., Булгадарян М.А.03 апреля 2019 года направлено требование о расторжении договора кредитования, досрочном погашении задолженности по кредиту, подлежащее исполнением последними не позднее 32 дней со дня отправления, добровольно заёмщиками не исполнено (т.2 л.д.42-45).
Для установления рыночной стоимости спорной квартиры судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АРБИТР" (т.1 л.д.127-130).
Согласно заключения ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз" от 28 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г.адрес составляет 2 680 000 руб. (т.1 л.д.143-166).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N 1440239048255004, взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере 1 497 432,54 руб., в том числе основного долга в размере 1 430 534,69 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09 августа 2012 по 16 июля 2019 (включительно) в размере 66 897,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 430 534,69 руб.) за период с 17 июля 2019 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9% годовых, расходов по оплате госпошлине в размере 25 844 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: г.адрес, общей площадью 47,10 кв.м., определилспособ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры - в размере 2 144 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
Как видно из дела, начиная с июня 2017 года должники не в полном объеме оплачивали проценты по кредиту, начиная с ноября 2018 года начала образовываться просрочка по процентам, так, в очередную платежную дату 30 ноября 2018 года заёмщикам надлежало внести в счет уплаты задолженности по кредиту 20 441 руб., из них основной долг 2 922,13 руб., проценты по кредиту в размере 17 518,87 руб., в нарушение условий договора заёмщикам внесено в счёт уплаты процентов 316,86 руб., далее в декабре 2018, январе 2019 год феврале 2019 года заёмщиками не были внесены денежные средства в счет уплаты процентов, таким образом образовалась просрочка процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней (т.1 л.д.52-59).
Поскольку факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, требование 03 апреля 2019 года заемщиками не исполнено, потому кредитный договор обоснованно расторгнут судом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Как следует из части 2 статьи 13 поименованного выше Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 14 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "Ипотечный агент АкБарс2" является надлежащим истцом, поскольку является законным держателем закладной на основании договора купли-продажи от N 103/16 от 26 июня 2015 года, что подтверждено записью в закладной (т.1 л.д.31-36,60-70), при этом судом дана должная правовая оценка указанным доказательствам.
На основе анализа совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что к данному юридическому лицу, как к законному держателю закладной, перешли права и по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе право требования взыскание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи прав от АКБ "АК БАРС" (ОАО) к ООО "Ипотечный агент АкБарс2", не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе отметками на закладной.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика Булгадарян М.А., она имеет право требовать от банка установления льготного периода судебная коллегия отклоняет.
Действительно, ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 01 мая 2019) предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.
Пунктом 15 указанной статьи установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
В доводах жалобы ответчик Булгадарян М.А. ссылается на то что она обращалась с заявлением о предоставлении льготного периода, который банком одобрен не был.
По своей природе предоставление льготного периода означает для физического лица изменение условий кредитного договора, которое заключается в приостановлении исполнения обязательства физического лица на срок, указанный в требовании заемщика.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода; условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования (п.12 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.
Из копии текста встречного искового заявления Булгадарян М.А. следует, что банк известил ее об отказе в предоставлении льготного периода посредством СМС-сообщения (т.1 л.д.218).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (п.13 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По мнению судебной коллегии, банк обоснованно отказал заемщику Булгадарян М.А. в предоставлении льготного периода, так как обращение заемщика с требованием об изменении условий кредитного договора направлено в банк 17 сентября 2019 (т.1 л.д.204), поступило в банк 30 сентября 2019 (т.1 л.д.213,218), однако в соответствии с требованием в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ у заемщика Булгадарян М.А. банком 03 апреля 2019 истребован весь кредит в связи с систематическим нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по гашению долга (т.1 л.д.42-45).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствует основание, предусмотренное пп.2 ч.1 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент обращения заемщика к банку условия кредитного договора изменились.
Как было указано выше, запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, установленный п. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяется только в период действия льготного периода, тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, таковых условий не существовало.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01 июня 2014, в силу ч. 2 ст. 17 названного Закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01 июля 2014.
Несмотря на то, что кредитный договор между сторонами заключен 26 июля 2012, положения названного закона применимы к возникшим 26 июля 2012 кредитным правоотношениям сторон, так как отношения носят длящийся характер.
Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в принятии встречного искового заявления Булгадарян М.А. не влечет отмены принятого по существу правильного решения суда.
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).
Определением от 26 декабря 2019 г., вынесенным в протокольной форме, Булгадарян М.А. в принятии встречного искового заявления отказано, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в рамках настоящего дела, то есть судом фактически принято определение в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность его обжалования.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Статья 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса), не предполагает возможности ее произвольного применения.
Как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение иска ООО "Ипотечный агент АкБарс2" к Булгадарян М.А. ее встречного иска к ООО "Ипотечный агент АкБарс2" и Булгадарян М.А. является нецелесообразным, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском, то есть условия принятия встречного иска Булгадарян М.А. отсутствовали.
Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Булгадарян М.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
